Апелляционное определение № 33-21721/2025 33-2379/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело 2-1265/2025, категория 2.179

УИД 03RS0009-01-2025-001885-50

судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2379/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магдиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06 июля 2025 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 990 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля». В рамках приобретенного курса обучения ФИО5 должна была пройти 18 модулей (уроков), три из которых именновались тест-драйв, и анансировались как бесплатные уроки. Стомость приобретенного курса состваляла 150 000 рублей, что по мнению истца свидетельстовало о том, что стоимость каждого урока составляет 10 000 рублей (из расчета 150 000 рублей /15 платных урока). 18 марта 2025 г. ФИО3 прошла тест-драйв (три бесплатных вводных уроков), после чего 19 марта 2025 г. ей была направлена ссылка на оплату курса и уведомление о зачислении в «Институт благородных СММ». 19 марта 2025 г. ФИО3 было оплачено 150 000 рублей. После оплаты услуг ФИО3 прошла один модуль, который числился как четвертый урок, после прохождения четвертого урока, был открыт доступ к пятому уроку, однако, к пятому уроку истец не приступила. Остальные уроки были недоступны ФИО6 в связи с непрохождением пятого урока. В связи с личными обстоятельствами, а также невозможностью прохождения обучения по расписанию ответчика, 02 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась с требованием о заморозке курса, одобрение было подтверждено представителем исполнителя. Обучение было заморожено на 3 месяца до 02 июля 2025 г. 25 июня 2025 г. истец обратился к ответчику за расторжением договора, так как необходимости в дальнейшем получении образовательных услуг по вышеуказанному договору у нее не имелось, однако, в расторжении договора было отказано. дата истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика и в письменной форме, о чем свидетельствует накладная СДЭК №.... 18 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 выразила готовность осуществить возврат денежных средств в размере 93 750 рублей. Однако, возврата денежных средств ни в части, ни в полном объеме не последовало, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт №... №..., выданный ... адрес в адрес дата, к.п. №..., юр. адрес: адрес, ИНН: №..., ОГРНИП: №...) в пользу ФИО3 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт №... №..., выданный ... адрес дата, к.п. №...) денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг от 19 марта 2025 г. в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата в размере 1 778,69 руб., штраф в размере 31 764,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 837,17 руб. Всего взыскать 103 130,21 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт №... №..., выданный ... адрес в адрес дата, к.п. №..., юр. адрес: адрес, ИНН: №..., ОГРНИП: №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы, указывая, что истцом было заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств, но не учтено, что все услуги оказаны должным образом, надлежащего качества. Истец не был введен в заблуждение относительного предмета оказываемых услуг, договор ответчиком подписан без протокола разногласий. Истец полностью согласовал условия договора, не воспользовался услугой по причине личных обстоятельств, которые не объяснил, при этом ответчик не препятствовал в получении услуги. Кроме того, не обоснованы требования истца о компенсации морального вреда, поскольку морально-нравственные или физические страдания не обоснованы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19 марта 2025 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля» путем акцепта публичной оферты.

В рамках курса обучения ФИО5 должна была пройти 13 модуля (18 уроков, 3 из которых (тест-драйв). Расчетная продолжительность онлайн-курса составляла 8 недель с момента внесения полной оплаты. Услуги подлежали оказанию после предотсавления доступа к закрытому чату учасников и материалам.

Стомость приобретенного курса составила 150 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к Публичной оферте о заключении договора возмездного оказания услуг, в редакции от 01 мая 2024 г. стоимость прохождения первого модуля составляло 10 % от стоимости курса. Стоимость прохождения 2, 3, 4, 5 модуля составляла 12 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль. Стоимость прохождения 6 модуля - 9 % от стоимости курса. Стоимость прохождения 7, 8, 9 модуля - 6 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль. Стоимость 10, 11, 12 и 13 модуля - 2 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль.

В силу п. 4.1 оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, в редакции от 01 мая 2024 г., доступ к общему чату участников курса в мессенджере является платным, и его стоимость составляет 7 % от общей стоимости услуг от 150 000 рублей.

После успешного прохождения ФИО3 тест-драйва 19 марта 2025 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу была направлена ссылка на оплату курса и уведомление о зачислении в «Институт благородных СММ». Для оплаты услуг ФИО3 воспользовалась заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Система Геткурс» с использованием сервиса «Яндекс.Сплит». 19 марта 2025 г. ООО «Система Геткурс» по поручению ФИО3 перечислило ответчику 150 000 рублей.

После оплаты услуг ФИО3 прошла один модуль, который числился как четвертый урок (второй модуль), после прохождения четвертого урока, был открыт доступ к пятому уроку (третий модуль), однако, к пятому уроку истец не приступила. Остальные уроки были недоступны ФИО3, в связи с непрохождение пятого урока.

В связи с личными обстоятельствами, а также невозможностью прохождения обучения, 02 апреля 2025 г. ФИО3 попросила заморозить курс обучению. Обучение заморожено на 3 месяца до 02 июля 2025 г.

25 июня 2025 г. истец уведомила ответчика о расторжении договора, и попросила осуществить возврат денежных средств оплаченных за обучение, так как необходимости в дальнейшем получении образовательных услуг по вышеуказанному договору у нее не имелось, однако, в расторжении договора было отказано (факт обращения и отказа подтвержден скриншотами переписки с мессенджера, установленного на телефоне истца, приобщенными к материалам дела).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направила уведомление о расторжении договора, исходя из количества модулей, входящих в программу выбранного истцом курса и количества фактически пройденных ею модулей, с учетом объема услуг, оказанных ответчиком услуг по договору, с учетом выплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежной суммы в размере 37 500 рублей определил ко взысканию в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 56 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.3 публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от курса обучения в любой момент. Отказ от обучения предполагает удержание платы за фактически оказанные услуги. Порядок и сумма возврата определяется в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Размер взысканной судами компенсации морального вреда соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья