Апелляционное постановление № 22К-1217/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/2-40/2021

Судья Климов П.Б. Дело №22к-1217/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Лисиной Е.Н., представившей ордер № 005817 от 27 мая 2021 года, выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционные жалобы защитника Морокина И.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб обвиняемого и защитника Морокина И.В., выслушав выступления обвиняемого и защитника Лисиной Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

08 января 2021 года ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, которые в этот же день соединены в одно производство.

08 января 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в отношении ФИО11, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 января 2021 года ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовные дела по ч.1 ст.158 УК РФ и по факту хищения имущества ФИО5

11 января 2021 года уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство и в этот же день переданы в СО МО МВД России «Вичугский» для производства предварительного следствия.

08 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12, которое 18 февраля 2021 соединено в одном производстве с возбужденными в отношении ФИО1 уголовными делами.

09 января 2021 года Вичугским городским судом Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 марта 2021 года.

15 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

25 февраля 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 мая 2021 года.

04 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по постановлению того же суда до 04 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 июля 2021 года.

27 апреля 2021 года следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратилась в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 июля 2021 года.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 июля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО1, приводя положения ст.ст.97 - 99 УПК РФ, выражая несогласие с постановлением суда просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая следующее:

- основание для продления срока содержания под стражей послужили обстоятельства, на которые суды уже ссылались ранее при решении вопроса о мере пресечения. Наличие у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и не обоснованы. Потерпевшему он не угрожал. Все следственные действия по делу окончены, и повлиять на исход дела он уже не сможет;

- сведения о его трудоустройстве транспортировщиком были указаны следователем только сейчас, и подтверждаются письменными доказательствами, а при первом продлении срока содержания под стражей были скрыты им от суда;

защитник Морокин И.В., считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются фактическими обстоятельствами и просит меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест, приводя следующие доводы:

- ФИО1 заявил, что не имеет намерений скрыться, повлиять на очевидцев и потерпевших, совершать противоправные действия, а доводы, изложенные в ходатайства следователя предположительны и ничем не подтверждены;

- обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, место жительства. Его гражданская жена готова помочь в обеспечении домашнего ареста;

- на протяжении последних 4 месяцев содержания ФИО1 под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу;

- проверка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступления судом не проведена, лишь указано на ее проверку при избрании меры пресечения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрение ходатайства;

- указания ФИО1 о предвзятости следствия обоснованы, поскольку его неоднократные устные ходатайства о проведении с ним следственных действий практически игнорируются.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Лисина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкой, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве органов предварительного следствия тем, что по уголовному делу, необходимо соединить в одно производство с имеющимся уголовным делом, уголовное дело, возвращенное 15 января 2021 года Вичугским городским судом Вичугскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; произвести оценку похищенного имущества; предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступлений в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ,

Из представленных материалов дела усматривается, что запланированные при предыдущем продлении меры пресечения процессуальные действия выполнены: допрошены потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; проведены трасологические, дактилоскопическая, медицинская судебные экспертизы, осмотрены вещественные доказательства, запрошен весь необходимый характеризующий материал на обвиняемого ФИО1..

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемый: ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение преступлений против собственности и личности; привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором; работает транспортировщиком; по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, в целях производства следственных и процессуальных действий. Оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия не имеется. Срок продления содержания под стражей ФИО1, испрошенный органами предварительного следствия, является обоснованным и разумным.

Кроме того, суд отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Морокина И.В. и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина