Решение № 12-710/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-710/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области охраны собственности,

на постановление главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области ФИО2 от 28.05.2019 № 783 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором муниципального образования «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП России и назначении ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, 28.03.2019 в 14:30 по адресу: <...>, ФИО1 самовольно занял часть земельного участка площадью 11 кв.м под павильон «Туалет»/

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен Администрацией города Екатеринбурга заявителю со сроком аренды с 19.02.2010 на неопределённый срок для размещения туалета на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2010 № 23-2010/Л.

На момент подписания договора аренды указанный земельный участок находился в неразграниченной собственности на территории г. Екатеринбурга.

Договор аренды земельного участка не изменен, не расторгнут и является действующим до сегодняшнего дня.

ООО «Свежесть» оплата за указанный земельный участок площадью 11 кв.м производится в течение всего периода времени с 2010 года. В настоящее время задолженности по арендной плате за земельный участок у ООО«Свежесть» не имеется. Оплата производится на основании ежегодного расчёта арендной платы за пользование земельным участком, выставляемы Администрацией г. Екатеринбурга.

Павильон «Туалет» располагается на указанном земельном участке с 2010 года на законных основаниях.

Право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в 2017 году.

ФИО3 к ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка по ул. Вайнера, д. 42 не обращалась.

Так как ФИО1 вменено самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошёл. Данное обстоятельство административным органом не установлено.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является оконченным в момент такого занятия и не является длящимся.

Кроме того, в настоящее время МУГИСО подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 и расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

С учётом изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление должностного лица от 28.05.2019.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Никурова М.А. доводы жалобы поддержали, представили в суд: незарегистрированный договор аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 11 кв.м., от 25.02.2010 № 23-210/Л с дополнительным соглашением от 01.11.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Министр Чистоты», а затем с ООО «Свежесть», заключение кадастрового инженера от 14.03.2018, платёжные документы (поручения) за земельный участок с 2015 года по 2019год, постановление Главы Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 об утверждении схемы размещения павильона непродовольственных товаров по адресу: <...>.

В судебное заседание должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление, собственник земельного участка не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 7.1 КоАП России предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации липа, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим липам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Между тем в рассматриваемом случае воля собственника ФИО3, направленная на предоставление ФИО1 земельного участка выражена не была.

Более того, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2019, ФИО4 11.03.2019 обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное занятие земельного участка по ул. Вайнера, д. 42 в г. Екатеринбурге.

Совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств (заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за самовольное занятие земельного участка, картой-схемой земельного участка, письменными объяснениями ФИО4 от 11.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от28.03.2019, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 УМВД Росси по г. Екатеринбурга ФИО5 от 28.03.2019, протоколом об административном правонарушении этого же должностного лица 6604 № 0525604/1098 от 28.03.2019, составленным в присутствии ФИО1, заявлением ФИО3 от 26.04.2019 о непредоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка, сведениями Единого государственного реестра недвижимости) установлено, что З.Д.ВБ. 28.03.2019, разместив павильон «Туалет» по адресу: <...>, фактически пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:60. принадлежащего на праве собственности ФИО3, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 22.04.2019.

Факт использования части земельного участка именно ФИО1 установлен при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное занятие земельного участка выражается, в том числе, в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов. других пользователей), событие рассматриваемого административного правонарушения, является установленным.

Осознавая противоправный характер пользования земельным участком без разрешения собственника, ФИО1 предвидел вредные последствия своего действия и желал наступления таких последствий (или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично), тем самым совершил административное правонарушение умышленно.

У ФИО1 имелась возможность предотвратить совершение административного правонарушения, принять все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Обратного в суд не представлено.

Наличие договора аренды земельного участка от 25.02.2010 между ООО «Свежесть» и Администрацией города Екатеринбурга, платёжных документов, постановления Главы Екатеринбурга от 19.12.2018, об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга (в том числе на земельном участке по адресу: <...>), в котором не указан владелец земли, не исключает факт пользования ФИО1 земельным участком, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела были проверены судьёй и не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП России, и назначило наказание в минимальном размере в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для граждан в случае, когда не определена кадастровая стоимость земельного участка, с учётом данных о лице, его материальном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП России.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области ФИО2 от 28.05.2019 №783 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин