Решение № 12-70/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 08 ноября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:07 на 422 км+800 м. автодороги М-6 «Каспий», находящегося на территории <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем автомобиля «Nissan Presa GE» г/н № RUS установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/час, поскольку транспортное средство двигалось со скоростью 121 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. В соответствии с жалобой ФИО1, другим постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:27 на 411 км+800 м автодороги М-6 «Каспий» было зафиксировано превышение установленной скорости водителем того же транспортного средства. Таким образом, исходя из постановлений, через 1 минуту 20 секунд после фиксации одного превышения скорости она находилась в месте, отстоящем от места, указанного с обжалуемом постановлении, на 11 км. Однако для этого потребовалось бы движения автомобиля со скоростью 495 км/час. Таким образом, инспектор, вынесший постановления, верит в передвижение автомобиля с указанной скоростью или в телепортацию или иные аналогичные способы перемещения. Факт невозможности нахождения транспортного средства в месте, указанном в обжалуемом постановлении, считает доказанным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

Исходя из жалобы и ее доводов, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств тому, что водителем автомобиля «Nissan Presa GE» г/н № RUS не совершалось административное правонарушение, связанное с превышением установленной скорости движения на 31 км/час, ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:07 на 422 км+800 м. автодороги М-6 «Каспий». Факт совершения нарушения и превышения установленной скорости в указанном месте и в указанное время зафиксирован с использованием специального технического средства «Крис П», прошедшим поверку в установленном Законом порядке. Таким образом, признание ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения с вынесением постановления по делу об административном правонарушении № является обоснованным и правомерным. Отсутствие синхронизации времени в различных установленных на автодороге М-6 «Каспий» и удаленных друг от друга специальных технических средствах, которыми фиксируются факты превышения скорости водителями транспортных средств, или выставление значений времени в данных специальных технических средствах с определенной погрешностью не означает того, что водителем транспортного средства «Nissan Presa GE» г/н № RUS, собственником которого является ФИО1, не было допущено превышение установленной скорости движения, указанное в обжалуемом постановлении, и, соответственно, не было совершено указанное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:27 на 411 км+800 м. автодороги М-6 «Каспий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2