Апелляционное постановление № 22К-1799/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/10-125/2019

Судья Долгая Е.Г. № 22к-1799/2019 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


апелляционное постановление

г. Курск 24 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Сеймского СМО СУ СК России по Курской области ФИО2 в приёме и регистрации обращения ФИО1 от 4 июня 2019 года в отношении судьи Промышленного районного суда г.Курска,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Сеймского СМО СУ СК России по Курской области ФИО2 в приёме и регистрации обращения ФИО1 от 4 июня 2019 года в отношении судьи Промышленного районного суда г.Курска, которая отказала адвокатам, защищавших его интересы по уголовному делу, выдать протокол судебного заседания от 26 сентября 2014 года, что повлекло его незаконное осуждение.

Постановлением судьи от 5 ноября 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее правовым позициям Конституционного Суда РФ. Считает, что по его заявлению о преступлении в следственный орган о совершении преступления судьёй при рассмотрении в отношении него уголовного дела, следовало провести регистрацию заявления и проверку в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, что сделано не было, он незаконно осуждён, чем нарушены его конституционные права. Судом надлежащая оценка этому не дана, незаконные действия ФИО2 по сокрытию преступления и не проверены.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, позиционирующего себя с потерпевшим, т.к. в его апелляционной жалобе полно и мотивировано приведены доводы несогласия с судебным решением, позиция заявителя, изложенная в жалобе, является ясной и определённой, при том, что жалоба в судебном заседание в суде первой инстанции по существу не рассматривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции от 5 ноября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Права заявителя и нормы УПК РФ при принятии судебного решения судом первой инстанции нарушены не были.

В обжалуемом постановлении судьи правильно приведены положения ч.1 ст.125 УПК РФ, что судебному обжалованию подлежат на досудебной стадии, в т.ч. решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В постановлении правильно установлено, что осуждённый, отбывая наказание по приговору от 30 июня 2015 года, обратился с заявлением о преступлении, которое выразилось в том, что судья, рассматривавшая в отношении него уголовное дело, не выдала протокол судебного заседания от 26 сентября 2014 года его защитникам, что нарушило его права и повлекло незаконное осуждение.

На его заявление заместителем руководителя Сеймского СМО СУ СК России по Курской области ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для регистрации его обращения как преступления.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление судьи отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение вынесено с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, что в ходе подготовки к судебному заседанию судья проверяет, в т.ч. имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и бездействие должностных лиц, в связи с обращением с заявлением по уголовному, по которому уже постановлен приговор.

Из материалов, представленных в суд видно, что заявитель, оспаривая действия заместителем руководителя Сеймского СМО, т.к. не было возбуждено уголовное дело по его заявлению о невыдаче судьёй протокола судебного заседания защитникам, что повлекло его незаконное осуждение, фактически оспаривает законность приговора, вступившего в законную силу, и по которому он отбывает наказание.

Поэтому, установив, что жалоба подана с нарушением требований ст.125 УПК РФ, судьей в постановлении правильно указано на отказ в принятии жалобы.

Считать постановление судьи незаконным оснований нет, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: