Приговор № 1-395/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-395/2018

ДЕЛО №года. КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 июня 2018 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Морозовой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гороховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем жилище по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой последний стал угрожать физической расправой ФИО2 и Свидетель №2, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО8, реализуя который ФИО2, в указанное время, из-за возникшей личной неприязни к ФИО8, умышленно, с целью лишения ФИО8 жизни, нанес последнему не менее трех ударов деревянным изделием (киянкой) в область головы, а так же не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом по кисти правой руки, причинив множественные переломы костей основания черепа, перелом правой скуловой кости, ушиб правой лобной доли головного мозга, распространенные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (5 мл), кровоизлияния в мягких тканях головы (2), ушибленные раны (7), ссадины (5) и кровоподтек лица, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 и послужили непосредственной причиной его смерти, которая наступила на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся шоком смешанного генеза.

Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) правой кисти, ссадины 3-го пальца правой кисти, которые при жизни могли быть расценены как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает в одной половине дома, а в другой половине проживают его брат с супругой. С ним также находился ФИО7 В послеобеденное время к нему пришел ФИО8 и принес бутылку спиртного. Находясь на кухне они выпили примерно по 50 грамм спиртного и у ФИО8 случился какой-то приступ – изо рта пошла пена, а речь стала невнятной. Затем он (ФИО2) оказался на полу, что именно произошло он не понял, но возможно ФИО8 ударил его. Когда он пришел в себя, то ФИО8 стоял над ним и размахивал ножом, который держал в руке. В это время Свидетель №2 прижался к стене и сказал, что ему выкололи глаз. Он (ФИО2) поднялся на ноги стал выталкивать ФИО8 в коридор, чтобы выпроводить из дома. Уже в коридоре ФИО8 взял «киянку» и ударил его в грудь. Они с ФИО8 стали бороться и ему удалось отобрать у того «киянку», которой он ударил ФИО8 один раз наотмашь. Куда пришелся удар ФИО8 он точно пояснить не может, не исключает, что в голову. От удара ФИО8 сел на пол, при этом на полу уже была лужа крови, которая натекла с его (ФИО2) головы. Все это время нож оставался в руке у ФИО8 Нанесение каких-либо других ударов ФИО8 он не помнит, но не исключает, что ударов могло быть и больше. После того как ФИО8 сел на пол, он пошел к жене брата – Свидетель №1 и попросил ее вызвать полицию. Когда он шел к Свидетель №1, то на улице, на пороге своего дома, встретил Свидетель №2, который покинул дом во время их с ФИО8 борьбы. Умысла на причинение ФИО8 смерти у него не было, он защищался от нападения ФИО8

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 после развода с женой проживал с ней по адресу: <адрес>. ФИО8 периодически употреблял алкоголь и в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, что ранее служило поводом для ее обращения в правоохранительные органы. О том, что её сын погиб ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ритуальной службы. Впоследствии участковый уполномоченный полиции ей сообщил, что по подозрению в убийстве ФИО8 задержан ФИО2, которого она ранее видела, но знакома с ним не была. В настоящее время ФИО2 она простила, материальных претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 14 часов, он с ФИО8 и ФИО2 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО8 из-за чего-то возник конфликт, в ходе которого ФИО8 взял со стола кухонный нож и стал им размахивать. Он попытался отобрать у ФИО8 нож, схватив его рукой за лезвие, но ФИО8 каким-то острым предметом ударил его в глаз. В это время ФИО2 деревянным молотком (киянкой) 1-2 раза ударил ФИО8 в область головы или шеи. От ударов ФИО8 сразу же сел на пол в прихожей, около входной двери в дом. Он сразу выбежал на улицу, чтобы приложить снег к поврежденному глазу. Следом за ним вышел ФИО2 и он сказал тому вызывать скорую помощь, а сам ушел домой. Что происходило в дальнейшем в доме ФИО2 ему не известно;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, она с мужем – Свидетель №3 проживают по адресу: <адрес>, а брат ее мужа – ФИО2 проживал в <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ в период 16-17 часов она находилась у себя в квартире и услышала за стеной, то есть в квартире ФИО2, какой-то грохот, как от падающей мебели, затем услышала голос ФИО2, который просил кого-то его не убивать. Затем все стихло, а через несколько минут к ней пришел ФИО2 и сказал вызвать полицию, так как он убил человека. Лицо и одежда ФИО2 в тот момент были в крови, при этом кровь была свежей. Она позвонила в полицию, а ФИО2 ушел к себе в квартиру. Через несколько минут ФИО2 вновь пришел к ней с просьбой вызвать полицию, на что она ему пояснила, что полиция уже едет. Стоя у окна, она примерно через 10-15 минут после ухода ФИО2 увидела как из калитки, ведущей во двор дома ФИО2, выбежал какой-то мужчина. Когда приехали сотрудники полиции она проводила их в квартиру ФИО2, при этом в коридоре при входе увидела лужу крови;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом и они проживали в разных половинах <адрес>. Периодически к брату приходили какие-то люди, с которыми он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу рабочего дня, ему позвонила супруга и сказала, что у них дома произошло происшествие. Приехав домой, он увидел сотрудников полиции, которые ему сказали, что его брат убил человека. Со слов своей супруги он узнал, что находясь в своей половине дома, она слышала ругань мужских голосов из другой половины дома, где проживал его брат, а затем какой-то мужчина выбежал из дома, перешел улицу и скрылся. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО2, сказал, что убил человека и попросил вызвать полицию;

Показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в судебном заседании подтвердили ранее данные ими на предварительном следствии показания, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. В период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о происшествии на <адрес> к дому №, они встретили женщину, которая пояснила, что к ней приходил сосед и сказал, что убил человека. Около дома на снегу они видели пятна, похожие на кровь. Зайдя в другую половину того же дома, они в прихожей возле входной двери обнаружили труп мужчины, лежащий в луже крови. В левой руке трупа находился кухонный нож. В этом же помещении, на кухне, они обнаружили ФИО2, со слов которого им стало известно, что ФИО2, убитый и еще один мужчина употребляли спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого погибший стал угрожать ножом и ФИО2 ударил того по голове молотком. ФИО2 был ими задержан до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д.73-75, 78-81, 83-86);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании подтвердила и дополнила показания, данные ею на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что они около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по адресу: <адрес>. На момент их приезда в доме уже находились сотрудники полиции, а в прихожей, головой к входной двери в дом, лежал труп мужчины. В доме также находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого на шее с правой стороны была небольшая резаная рана. Со слов ФИО2 с ними ранее также находился мужчина, которому выбили глаз, но на момент их приезда этого мужчины в доме не было. Также свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что у трупа было сильно разбито лицо, а череп проломлен. Рядом с трупом лежал нож (т.1 л.д.88-91, 115-118);

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав бригады скорой медицинской помощи, специализирующейся на транспортировке трупов. Около 21 часа по вызову он прибыл на <адрес>, где в доме, возле входной двери, находился труп мужчины с повреждениями головы. На полу и на двери в коридоре, где был расположен труп, имелись брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп был им доставлен в Калужское бюро СМЭ (т.1 л.д.121-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на веранде при входе в жилой дом по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с повреждениями лицевых и лобных костей черепа. На полу возле головы трупа обнаружена лужа жидкости, похожей на кровь, которой обильно запачканы лицо и волосистая часть головы трупа. В левой руке трупа обнаружен нож. Также на веранде обнаружена деревянная «киянка». С места происшествия, в числе прочего, изъят нож, обнаруженный в руке трупа, нож, обнаруженный в коридоре и нож, обнаруженный на кухне; деревянная «киянка»; смывы вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук с бутылки и стакана, находящихся на столе в кухне, перекопированные на дактилопленку (т.1 л.д.11-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно три ножа; объекты, похожие на волосы; изделие из дерева («киянка»); два отрезка дактилопленки со следами рук со стакана и бутылки; смывы вещества коричневого и красно-коричневого цветов (т.2 л.д.46-48);

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза.

На трупе обнаружены повреждения: множественные переломы костей основания черепа, перелом правой скуловой кости, ушиб правой лобной доли головного мозга, распространенные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (5 мл.), кровоизлияния в мягких тканях головы (2), ушибленные раны (7), ссадины (5) и кровоподтек лица, которые образовались прижизненно, незадолго (около 1-3 часов) до наступления смерти, от не менее трех травматических воздействий твердого (- ых) тупого (-ых) предмета (-ов) и согласно п.6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 и 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей за 3-6 часов к моменту фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия.

Также на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков (2) правой кисти, ссадины 3-го пальца правой кисти, которые образовались прижизненно, незадолго (около 1-3 часов) до наступления смерти, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни могли быть расценены как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Маловероятно, с учетом тяжести и массивности повреждений костей черепа и мозгового вещества, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО8 мог сохранять способность к совершению самостоятельных и целенаправленных действий.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2.8 промилле, в моче - 4.0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.216-243);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, переходящего в подглазничную область, поверхностной резаной раны на 2-ом пальце правой кисти, колото-резаной раны на шее справа, при этом кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, поверхностная резаная рана - от действия предмета, обладающего режущими свойствами, колото-резаная рана - от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждений не более 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

(т.1 л.д.190-192);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №2 установлены повреждения в виде кровоподтека в правой височной области с ушибленной раной в правой височной области, кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза, 3-х резаных ран в области правой верхней конечности, которые образовались около 5-6 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

(т.1 л.д.207-210);

Заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженных на бутылке при осмотре места происшествия оставлены большим пальцем правой руки ФИО2

На ноже, обнаруженном в руке трупа при осмотре места происшествия, имеется кровь и пот, которые принадлежат Свидетель №2

На двух ножах, изъятых в коридоре и на кухне при осмотре места происшествия, а также на изделии из древесного материала («киянке») обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8

(т.2 л.д.3-15);

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с пола на веранде возле головы трупа, с пола на веранде справа от входа, с пола на кухне, с ножки табурета и с раковины в помещении санузла, изъятых с места происшествия, а также на спортивных брюках и кофте ФИО2 найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь на смыве, изъятом с пола на веранде справа от входа, а также на спортивных брюках и кофте принадлежит ФИО2

Кровь на смывах, изъятых с пола на кухне, с ножки табурета и с раковины в помещении санузла, принадлежит не ФИО25. и не ФИО2, а иному лицу мужского пола.

Кровь на смыве, изъятом с пола веранды возле головы трупа, принадлежит лицу мужского пола, при этом решить вопрос о принадлежности крови какому-то определенному лицу, в том числе ФИО8 и ФИО2 не представляется возможным.

(т.2 л.д.22-31);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время убийстве человека по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130);

Вещественными доказательствами: киянкой, тремя ножами, смывами вещества бурого цвета и следами пальцев рук, изъятыми на месте происшествия, а также одеждой подсудимого со следами крови (т.2 л.д.49-50);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого о нанесении им ударов киянкой в область головы потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями очевидца происшествия – свидетеля Свидетель №2, а также иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым себя, равно как и оснований для его оговора свидетелем Свидетель №2, в судебном заседании не установлено.

В тоже время показания подсудимого о том, что первоначально киянку взял ФИО8 и нанес ему (ФИО2) удар в грудь, а он лишь отобрал у того киянку и защищаясь нанес удары ФИО8, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которые носят в целом последовательный и непротиворечивый характер, а также вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО2 в области груди при его освидетельствовании обнаружено не было.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего суд отвергает. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено не менее трех ударов тупым твердым предметом в жизненно важный орган – голову, при этом из показаний как самого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №2 следует, что уже после первого удара киянкой ФИО8 сел на пол и никаких действий, угрожающих присутствующим лицам, не совершал. Нанесение последующих ударов по голове потерпевшего киянкой явно свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 (бывшей супруги погибшего), а также Свидетель №9 и Свидетель №10 (дочерей подсудимого), характеризующие подсудимого и погибшего, вышеуказанных выводов суда о виновности ФИО2 не опровергают.

На основании изложенного вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 ранее не судим и впервые совершил особо тяжкое преступление (т.2 л.д.71-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалобы не поступали (т.2 л.д.63), с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости (т.2 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном. Учитывая, что ФИО2 указал органам следствия на очевидца преступления – свидетеля Свидетель №2, а также на орудие преступления – «киянку», суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств – поведения потерпевшего ФИО8, угрожавшего ФИО2 и Свидетель №2 физической расправой, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения условного наказания или замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: киянку, тампоны со смывами вещества бурого цвета, дактилопленку со следами пальцев рук, объекты, похожие на волосы – уничтожить; три ножа и одежду, изъятую у ФИО2, – возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья К.М. Перфильев

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Продлить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: