Решение № 12-38/2025 12-487/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья Нефедова Я.В. дело № (12-483/2024)

УИД 34MS0№-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Исмаилова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Исмаилов А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она оплатила штраф в размере 40000 рублей, о чем сразу же сообщила старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 Таким образом, штраф был уплачен ФИО1 до составления в ее отношении протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП. Кроме того, ФИО1 не знала о ранее вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что дом, в котором она состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, куда направлялась почтовая документация по делу, сгорел 27.02. 2014 года. ФИО1 не смогла принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить об уплате штрафа из-за рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и нахождения с ним. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

Заявитель ФИО2 и ее защитник Исмаилов А.И.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО6, в судебном заседании не возражал против отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, однако возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Согласно представленной медицинской документации, а именно выписного эпикриза, ФИО1 родила ДД.ММ.ГГГГ, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в связи с болезнью. Также ФИО1 по заявлению получила копию протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, защитник Исмаилов А.И. ознакомился с материалами дела по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный ей постановлением №ВО-06-96/2024/11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный штраф ФИО1 в установленный законом срок уплачен не был. Рассрочка и отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Уплата административного штрафа не произведена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ОВО-06-731/2024/11 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, извещением (уведомлением) о составлении протокола об административном правонарушении, постановление № ВО-06- 96/2024/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что штраф по постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу: <адрес>, когда как последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, принимая во внимание мнение должностного лица, отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 –Исмаилова А.И.,- удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Петрова