Решение № 2-4664/2023 2-805/2024 2-805/2024(2-4664/2023;)~М-4012/2023 М-4012/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4664/2023

№ 2- 805/2024 24RS0002-01-2023-005614-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. Свои требования мотивировала тем, что расходы на представителя (адвоката) были понесены ею в рамках рассмотрения административных дел в Железнодорожном районном суде <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Олехнович). Также были понесены ФИО2 расходы на представителя (адвоката) при рассмотрении в администрации <адрес> дела об административном правонарушении в отношении нее. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Судом достоверно установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 018758497 об определении порядка общения с ребенком в отношении ФИО2 в пользу ФИО3. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних <адрес> принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения. Судом установлено, что истец понес убытки в размере 3000 руб. - сумма с учетом выполненной работы представителя (адвоката) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 3000 руб. произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> О.Ю., у которой в производстве находилось исполнительное производство 20765/17/24088-ИП, которая составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело по которому впоследствии было прекращено Комиссией по делам несовершеннолетних. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 3000 руб. Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 степень ее вины при рассмотрении дела по иску ФИО2 была установлена, ФССП России считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 (л.д. 4,5).

В судебное заседание представитель истца ФССП России, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Представители третьих лиц: ГУ ФССП России по <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыва, возражений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 15.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда ).

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Олехнович) проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о временном возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о временном возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о временном возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о временном возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). С 07.2019 по настоящее время работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> (л.д. 36).

Решением Советского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 40,41).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> (ФИО1) был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, которые были взысканы указанным решением суда в размере 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда произведена оплата ФИО2 в сумме 3000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, в том числе составление незаконного протокола по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО4 явилось поводом для обращения ФИО2 с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, именно в результате вынесения незаконного протокола судебным приставом-исполнителем ФИО1, требования ФИО2 были признаны обоснованными, в результате чего ФССП России понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом установлено.

Из справки, выданной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что среднемесячная заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 458,70 рублей.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в порядке регресса 3000 рублей в пределах среднемесячного заработка, в качестве возмещения вреда, причиненного ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня; вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.