Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУБ» к ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО «КУБ» обратилось в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчице, путем исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в площади 468 кв.м, согласно описанию, приведенному в иске, и установлении границ земельного участка в уточненной площади 23532 кв.м с местоположением координат земельного участка, согласно описанию, указанному в иске.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, на участке расположено здание холодильно-складского комплекса. При этом при строительстве здания было разработано архитектурно-планировочное задание, которое предусматривало круговое движение транспорта вокруг здания, в том числе с использование дороги, прилегающей к участку. В соответствии с проектной документаций было произведено строительство и участок с учетом проезда использовался истцом по назначению. Однако в 2016 г. ФИО1, как собственником смежного земельного участка был предъявлен иск о сносе забора и демонтаже асфальтового покрытия дороги, поскольку дорога фактически расположена в границах ее участка. Решением суда от 14.10.2016 г. требования были удовлетворены, определением апелляционной инстанции решение отменено в части обязания ООО «КУБ» демонтировать асфальтовое покрытие дороги.

Ссылаясь на то, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 была допущенная реестровая (ранее кадастровая) ошибка, при определении границ участка не была учтена проектная документация ООО «КУБ» на строительство здания, предусматривающая проезд к земельному участку, в результате чего в границы земельного участка ответчицы вошла дорога/проезд, которая существовала ранее, уточнение границ участка ответчика путем исключения части участка в площади 468 кв.м позволит устранить допущенное нарушение, поскольку восстановить существовавший проезд к участку истца, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал возражения, полагал истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать о границах земельного участка ответчика, соответственно знал о включении части дороги в границ участка ответчика, при этом истец не обладает правом по защите права на земли муниципальной собственности либо неразграниченной госсобственности, к который относится участок для проезда (дорога), при этом истец не лишен права оборудовать проезд на своем земельном участке, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «КУБ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

На земельном участке возведено нежилое здание – холодильно-складской комплекс площадью 4257,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Установлено, что проезд на земельный участок истца организован по существующей фактически асфальтовой дороге, проходящей вдоль границы земельного участка истца.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что смежным участком является земельный участок площадью 24000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Одинцовского горсуда от 14.10.2016 г. удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «КУБ» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, освободить самовольно занимаемый земельный участок ФИО1 путем демонтажа: строения – металлического навеса, сооружения – асфальтовое покрытие из бордюрного камня протяженностью 252,52 п/м, сооружения – ограждения (забора) протяженностью 93,03 со сносом монолитного железобетонного фундамента протяженностью 135,17 п/м, асфальтового покрытия площадью 3331,9 кв.м.

Решением суда было установлено, что в результате проведения межевых работ выявлено, что фактические границ земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО1, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ООО «КУБ», площадь наложения составила 4240 кв.м.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические площади земельных участков не соответствуют площади по правоустанавливающим документам: площадь земельного участка с кадастровым № составила 19991 кв.м, что меньше на 4009 кв.м от площади по правоустанавливающим документам – 24000 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № составила 16740 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 4740 кв.м. Также экспертом установлено, что в контуре пересечения границ расположены: металлический навес, забор на монолитном бетонном фундаменте, ограждение асфальтового покрытия из бордюрного камня, асфальтовое покрытие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2017 г. решение суда от 14.10.2016 г. отменено в части обязания ООО «КУБ» произвести демонтаж ограждения асфальтового покрытия из бордюрного камня протяженностью 252,52 п/м, ограждения забора из металлического профилированного листового металла протяженностью 93,03 п/м со сносом монолитного железобетонного фундаменте, фундамент забора протяженностью 135,17 п/м, асфальтового покрытия площадью 3331,9 кв.м, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что именно ООО «КУБ» был возведены спорные строения и сооружения, с учетом того, что на момент предоставления земельного участка ООО «КУБ» в 1998 г. в постоянное (бессрочное) пользование спорные сооружения в виде забора и асфальтового покрытия уже существовали, а из землеотводных документов ООО «КУБ» на 1977 г. явствует, что и дороги, и забор на момент предоставления земельного участка ответчику, существовали.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Статья 85 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) к территории общего пользования относятся - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Стаять 43 ГрК РФ устанавливает, что разработка проектов межевания территории в соответствии с ч.5 ст.41 Кодекса является необязательной (в зависимости от задания на подготовку документации по планировке территории) составной частью подготовки документации по планировке территории, порядок подготовки которой определяется соответствующим Положением. При этом основанием проекта межевания территории согласно ч. 9 ст. 42 Кодекса обозначен проект планировки территории, в составе которого (или отдельно) в порядке ч. 3 комментируемой статьи осуществляется подготовка такого проекта.

Следует отметить, что общие правила межевания и установления границ земельных участков регламентированы нормами ЗК РФ, согласно ч.5 ст.11.4 которого проект межевания территории является основанием раздела земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Иными словами проект межевания территории обусловливает формирование земельного участка - основного объекта правоотношений в сфере земельного законодательства.

При разработке проекта межевания территорий в порядке СНиП 11-04-2003. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150) должны соблюдаться 3 общих требования:

- установления границ проектируемых земельных участков в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды и проходы к ним;

- запрет изменения границ существующих землепользований при разработке плана межевания, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков;

- запрет межевания территорий, занятых транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земель общего пользования.

Между тем из представленных материалов усматривается, что при межевании в границы земельного участка, предоставленного ООО «ДАК», который в последующем перешел в собственность ФИО1, была включена существующая фактически дорога, пролегающая вдоль границы земельного участка, предоставленного ООО «КУБ» (л.д.164,165,195), что также установлено в ходе разбирательства по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная дорога не зарегистрирована как объект права, суд полагает несостоятельным, поскольку регистрация права носит заявительный характер и не препятствует правообладателю в будущем произвести надлежащее оформление прав на землю.

Также не обоснован довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца установлено, что с момента предоставления земельного участка и строительства холодильно-складского комплекса истец использовал спорный участок земли, покрытый в настоящее время асфальтовым покрытием, в качестве проезда к своему земельному участку, о том, что указанный участок входит в границы земельного участка ФИО1 истцу стало известно в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе сооружений, т.е. в 2016 г.

Таким образом с момента, когда ООО «КУБ» стало известно о нарушении права на пользование земельным участком, являющимся проездом/дорогой, стало известно с 2016 г., соответственно срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика о том, что ранее представители истца получали сведения о собственнике смежного земельного участка при согласовании размещения газопровода, суд также полагает несостоятельным, поскольку само по себе получение сведений о правообладателе, не свидетельствует о выявлении факта нарушения права на пользование проездом/дорогой, поскольку до 2016 г. истец беспрепятственно пользовался участком.

Статья 264 ГК РФ предусматривает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом истец, реализуя свое право на свободное использование места общего пользования - дороги, которая была необоснованно включена в состав земельного участка ответчицы, вправе обратиться с настоящим иском, хотя и не является собственником/владельцем дороги.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1, путем исключения сведений о местоположении границ части участка площадью 468 кв.м в следующих координатах:

обозначение характерных точек

Х
У

12

№
№

н1

№
№

н2

№
№

14

№
№

13

№
№

12

№
№

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части площади и местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, указав площадь участка 23532 кв.м в следующих координатах:

обозначение характерных точек

Х
У

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

7
№

№
8

№
№

9
№

№
10

№
№

11

№
№

н1

№
№

н2

№
№

14

№
№

15

№
№

1
№

№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: