Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-465/2025

07RS0006-01-2025-000628-97

Дело №2-465/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

представителей истца АО «Прохладный теплоэнерго»- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Прохладный теплоэнерго» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Прохладный теплоэнерго» (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Прохладный теплоэнерго» 8 633 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 217 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АО «Прохладный теплоэнерго» был обнаружен и изъят один системный блок, на котором согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно: -«1С:Предприятие 8ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)»- 2 экземпляра; -«1С: Предприятие 8.3 Технологическая постановка»-2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8.Базовая версия» - 2 экземпляра.

АО «Прохладный теплоэнерго» договор с ООО «1С-СОФТ» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало.

Указанное программное обеспечение установлено бухгалтером АБО 22.09.2022г. на выделенный ей рабочий компьютер, принадлежащий АО «Прохладный теплоэнерго», что установлено и отражено в материалах проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД и подтверждено бухгалтером АБО ФИО3 и программистом С.И.Е.

Следственным отделом МО МВД России «Прохладненский» 08.05.2024г. возбуждено уголовное дело, по факту незаконного использования программного обеспечения с признаками контрафактности.

ФИО3 являлась бухгалтером абонентного отдела АО «Прохладный теплоэнерго», состояла в трудовых отношениях с Обществом с 24.03.2010г. Для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, ей был предоставлен персональный компьютер с установленным сертифицированным программным обеспечением, исключительно для выполнения производственных задач, для исполнения которых ей не требовалась программа 1С. В ее обязанности, согласно должностной инструкции не входило выполнять работы по установке программного обеспечения.

АО «Прохладный теплоэнерго» в своей деятельности использовало программный продукт «Парус» (использовался бухгалтерией).

Разрешения, либо указания на установку стороннего программного обеспечения ответчик от руководства АО «Прохладный теплоэнерго» не получала, требований от работодателя о привлечении к работе, не обусловленной трудовым договором не исполняла.

На основании приказа №-К от №. ФИО3 была уволена по собственному желанию.

По факту обнаружения программного продукта с признаками контрафакта в АО «Прохладный теплоэнерго» была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО3 пояснила, что самостоятельно, никого не уведомив, установила программу «С» для саморазвития, утверждая, что использовала установленную программу только в личных целях и в обеденное время, не нанося ущерб рабочему времени и трудовой деятельности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено программное обеспечение фирмы «1С», которое запускалось без ключа аппаратной защиты для установки ДД.ММ.ГГГГ

Материалы проверки ОМВД РФ по Прохладненскому району подтвердили факт незаконного использования в деятельности АО «ПТЭ» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». Таким образом, достоверно установлено, что программное обеспечение, авторские права на которое принадлежит ООО «С-Софт» без законных на то оснований хранилось на компьютере, принадлежащем на праве собственности АО «Прохладный теплоэнерго».

ООО «1С» был произведен расчет стоимости программного обеспечения следующим образом: «1C: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)»2131200 рублей за один экземпляр *2 = 4 262 400 рублей;

«1С: Предприятие8.3 Технологическая поставка» 15400 рублей за один экземпляр * 2 экземпляра = 30 800 рублей;

«1C: Бухгалтерия 8. Базовая версия» 6000 рублей за один экземпляр*2 экземпляра =12000 рублей = 4305200 рублей *2 (в соответствии с ч.3 ст.1301ГК РФ)=8610400=8 610 400 рублей.

Вред, причинённый незаконным использованием контрафактных программ бухгалтером АБО ФИО3 составил 8 610 400 руб. и госпошлины в сумме 23 000 руб., расчет ущерба, произведенный ООО «1С» был проверен и подтвержден Арбитражным судом КБР по делу № A20-1633/2024, решение по которому было вынесено 11.07.2024г. по исковому заявлению ООО «1С».

В соответствии с решением Арбитражного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в счет возмещения ущерба, причинённого совершенным Ответчиком нарушением, выплатил ООО «1С-Софт» денежные средства в размере 8 610 400 руб. и госпошлину в сумме 23000 руб. а всего 8633400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Своими действиями ФИО3 принесла существенный ущерб Обществу, которое находится в тяжелом материальном положении, имея большую дебиторскую задолженность.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый е другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный виновным нарушением должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности

Представители истца - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования подержали, просили их удовлетворить по вышеизложенном доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 иск не признали, не оспаривая обстоятельств связанных с причинением ущерба работодателю, в его удовлетворении просили отказать, поскольку ответчик не является лицом несущим полную материальную ответственность.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность – бухгалтера абонентного отдела в ОАО «Прохладный теплоэнерго».

Согласно разделу 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Прохладный теплоэнерго» бухгалтер абонентного отдела (АБО) осуществляет расчет реализации жилищно-коммунальных услуг и расчет с потребителями за предоставленные услуги; осуществляет расчет данных для заключения договоров с потребителями жилищно-коммунальных услуг, ведет реестр выдачи договоров; производит расчет и корректировку нормативов в МКД оборудованных ОДПУ; осуществляет контроль выполнения договорных обязательств; выполняет работу с помощью современных вычислительной техники; сохраняет результаты своей деятельности на электронном и бумажном носителях; выполняет все распоряжения и указания непосредственного руководителя.

Бухгалтер (АБО) несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящее инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; правонарушения, совершенные в период осуществления совей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. (пункты 4.1,4.2,4.4 Инструкции)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прохладный теплоэнерго»» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера АБО за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

С содержанием трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается её росписями в названных документах.

ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК МВД по КБР проведены гласные оперативные розыскные мероприятия в ОАО «Прохладный теплоэнерго» по факту возможного неправомерного использования объектов авторских прав работниками ОАО «Прохладный теплоэнерго».

Согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в абонентском отделе АО «Прохладный теплоэнерго» в кабинете ФИО5 обнаружен системный блок с программным обеспечением «1С: Предприятие 8», которое запускалось без ключа аппаратной защиты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном системном блоке обнаружено программное обеспечение «1-С Предприятие», которое запускалось без ключа аппаратной защиты дата установки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании резолюции генерального директора ОАО «Прохладный теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено начальнику юридического отдела ФИО6

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что программу «1С: Предприятие» она установила самостоятельно, для чего скачала установочный пакет из сети «Интернет», где именно скачала, ответить затруднилась. Программа использовалась ею для изучения только в обеденное время, без ущерба трудовой деятельности.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что программный продукт «1-С Предприятие» было установлено бухгалтером ФИО3 на рабочий компьютер, по собственной инициативе, без согласования с руководством предприятия. Использование бухгалтером АБО АО «Прохладный теплоэнерго» ФИО3 на персональном компьютере, предоставленном работодателем исключительно в целях исполнения работником обязанностей предусмотренных трудовым договором, незаконно установленного программного продукта в личных целях, квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины.

С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ

Как следует из указного постановления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе производства сотрудниками МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР оперативных мероприятий по адресу: <адрес> на системном блоке рабочего компьютера бухгалтера АО «Прохладный Теплоэнерго» ФИО3 было обнаружено и изъято контрафактное программное обеспечение «С1:Предприятие 8.3(ДД.ММ.ГГГГ.1208)», правообладателем которого является ООО «1С – Софт», которое неустановленное лицо незаконно сбыло в сети Интернет неограниченного кругу лиц.

Таким образом, неустановленно лицо разметило в сети Интернет вышеуказанное контрафактное программное обеспечение, причинив правообладателю ООО «1С-Софт» ущерб в особо крупном размере на сумму 4305200 рублей.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 показала, что программу «1С: Предприятие» она установила самостоятельно, для чего скачала установочный пакет из сети «Интернет на служебный компьютер АО «Теплоэнерго» где она работа бухгалтером, и использовала ею для изучения в личных целях, без ущерба трудовой деятельности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ.

Приказом генерального директора АО «Прохладный теплоэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда КБР от 11 июля 2024 года установлено процессуальное правопреемство и произведена взыскателя ООО «1С-Софт» на ООО «Консалтинг партнер».

Этим же решением Арбитражного суда КБР взыскана с АО "Прохладный теплоэнерго" в пользу ООО «Консалтинг партнер» компенсация за нарушение авторских прав в размере 8 610 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, а также в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 052 рубля.

Арбитражным судом было установлено, что компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет 7.7 (сетевая версия)» и др.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АО "Прохладный теплоэнерго" по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят один системный блок, на котором согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия » - 2 экземпляра.

АО "Прохладный теплоэнерго" договор с ООО «1С» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало.

Программное обеспечение «1С: Предприятие 8», установленное на служебном компьютере бухгалтера АО «Прохладный теплоэнерго» ФИО3, запускалось без ключа аппаратной защиты, что является признаком контрафактности.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Во исполнение решения Арбитражного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ АО «Прохладный теплоэнерго» выплатило ООО «Консалтинг партнер» 8633400 рублей, в том числе компенсация за нарушение авторских прав 8611400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являясь бухгалтером (АБО) АО «Прохладный теплоэнерго» в нарушение положений должностной инструкции, установила на предоставленный для исполнения трудовых обязанностей служебный компьютер контрафактное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3», которое использовала в личных целях, что явилось нарушением авторских права правообладателя программного продукта ООО «1С- Софт» и повлекло взыскание в судебном порядке с АО «Прохладный теплоэнерго» компенсации за нарушение авторских прав.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением работника (ФИО3) и причиненным истцу материальным ущербом в виде взысканных в судебном порядке денежных сумм в пользу третьих лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе случае когда в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО3 является работником несущим полную материальную ответственность, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера АБО за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прохладный теплоэнерго»» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера АБО за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Указанный договор не содержит положений предусматривающих ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного работником.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, ответчик не подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работа и должность бухгалтера в указанных Перечнях отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Вместе с тем, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями работника ФИО3, в личных целях установившей на служебный компьютер контрафактное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3», что в последующем повлекло причинение ущерба работодателю, в виде выплаты правообладателю денежных сумм взысканных в судебном порядке с АО «Прохладный теплоэнерго» в качестве компенсации за нарушение авторских прав, суд руководствуясь положениями статьи 241, части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии основании для взыскания ответчика в пользу истца в счет возмещения причинного материального ущерба в размере среднего месячного заработка, что в данном случае составляет 37007,99 рублей, отказав в остальной части.

(Расчет суда: согласно справке 2 НДФЛ за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода ФИО3 составила - 215 274,98 рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода ФИО3 составила - 228 821,01 рубль (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доход ответчика за последние 12 месяцев работы составил 444095,99 рублей (215274,98+228821,01), соответственно среднемесячный заработок равен 37007,99 рублей (444095,99/12).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по делу не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Прохладный теплоэнерго» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО « Прохладный Теплоэнерго» в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере 37007,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Прохладный Теплоэнерго» к ФИО3 в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев