Апелляционное определение № 33-15377/2025 33-565/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-15377/2025)

Судья: <...> В.А.

УИД: 78RS0№...-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...><...>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> М.П., представителя ООО «<...>» - <...> В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> М.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки (соразмерное уменьшение цены договора) в размере 201 892 руб., при этом считать требование в размере 108 746 руб. 80 коп. исполненным после возбуждения производства по делу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. В свою очередь, дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 205 087 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по внесению денежных средств за объект недвижимости истцом исполнены в полном объеме. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи. На момент подписания акта дольщик не мог выявить скрытые недостатки в квартире в связи с отсутствием специальных знаний. В результате чего они не были отражены в акте приема-передачи. В эксплуатации жилого помещения собственником были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 892 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что досудебное урегулирование спора не привело к результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> М.П. взысканы денежные средства в размере 93 145 руб. 20 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «<...>» - <...> В.Е. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> М.П. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда.

<...> Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> О.В. на судью <...> Н.В., <дата> произведена замена судьи <...> О.Н. на судью <...> О.А.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НС11.1 от <дата>, а также акта приема передачи от <дата> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НС11.1 от <дата>, истец <...> М.П. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанная квартира приобретена за 2 205 087 руб.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 892 руб., что подтверждается представленными истцом заключениями №... от <дата> и №... от <дата>, составленными ООО «Ленинградская экспертная служба «<...>».

Истец обратился к ответчику с претензией от <дата>, в котором просил возместить ему ущерб на сумму 201 892 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца уведомление от <дата> №.../Гр, в котором указал, что по результатам осмотра квартиры в участием истца, произведенного <дата>, ответчиком проведена экспертиза, которая подтвердила часть дефектов, стоимость устранения которых составила 124 996 руб. 80 коп., на указанную сумму ответчик готов произвести истцу выплату.

Согласно платежному поручению №... от <дата> ООО <...>» перечислило <...> М.П. денежные средства на сумму 108 746 руб. 80 коп., оставшуюся часть денежных средств в размере 16 250 руб. ответчиком была перечислена в бюджет в качестве налогового платежа.

Также установлено, что <дата><...> М.П. по договору купли-продажи произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу <...> Е.В. за 4 450 000 руб.

<...> М.П. с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире к ООО «<...>» не обращался, им была предъявлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

Поскольку квартира передана истцу-потребителю с недостатками, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества подтверждается заключениями специалистов, представленными как истцом, так и ответчиком, при этом ответчик, являющийся продавцом от исполнения обязанности по проведению в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) отказался, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение, представленное истцом.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу 108 746 руб. 80 коп., суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы 93 145 руб. 20 коп.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в виде передачи ему товара ненадлежащего качества, а именно квартиры с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками, суд первой инстанции с учетом определенной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве уменьшения цены договора, полагал возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была предъявлена истцом в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалоб ссылается на то, что представленные истцом заключения являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в заключении №... от <дата> отсутствует указание на температуру наружного воздуха при проведении замеров параметров воздухообмена, кроме того, судом первой инстанции не было оценено, что недостатки, указанные в заключении №...-МЭ/ФЛ/2023 от <дата>, являются эксплуатационными, за которые застройщик не несет ответственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению №...-А от <дата> в <адрес> отсутствуют недостатки, указанные в заключении специалиста №... от <дата>, выполненного ООО «<...>». Квартира №... соответствует условиям договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и строительные требованиям.

Исследования по вопросам об определении объемов и стоимости устранения недостатков в случае, если такие недостатки являются строительными дефектами, с учётом выполненной застройщиком отделки и применённых застройщиком строительных материалов, определения перечня, объёмов и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию, не производилось по причине отсутствия недостатков в <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы №...-А от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие недостатков указанных в исковом заявлении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «<...>» о взыскании расходов на устранение недостатков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.