Решение № 12-232/2024 12-5/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-232/2024

Мировой судья Фефелова И.С. Дело №12-5/2025

22MS0064-01-2024-003381-87


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 14 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает только то, что автомобилем он не управлял, был на рыбалке, что подтверждает сам сотрудник ГИБДД на видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования обязательно присутствие понятых, или применение видеозаписи, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. При применении видеозаписи, она заменяет собой функции понятых, поэтому тоже самое должно быть зафиксировано видеокамерой. Сотрудник ГИБДД отказался фиксировать результат освидетельствования на видеокамеру, что подтверждается видеозаписью. Результат освидетельствования в нарушение указанной нормы КоАП РФ на видеокамеру намеренно не зафиксирован. Из видеозаписи следует, что у него с сотрудником ГИБДД возникли разногласия по поводу показаний прибора, с результатом освидетельствования не согласился. В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ на судебно-медицинское освидетельствование не был направлен.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 22 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается распиской (л.д.66). 03 декабря 2024 года жалоба поступила мировому судье (л.д.68), соответственно, срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не истёк, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Защитник также поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласился, и согласно которому установлено состояние опьянение последнего.

Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 27 августа 2024 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому уровень алкоголя в крови в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0, 806 мг/л, рапортом сотрудника полиции из которого следует, что во время остановки транспортного средства – автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое впоследствии было установлено.

Соответственно, версия лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе и рапортом инспектора.

Копия протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования вручены ФИО2, о чём имеются подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, замечаний на акт, протокол по делу об административном правонарушении от него не поступало.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подпись на бумажном носителе результата освидетельствования принадлежит ему. На данном чеке отражены результаты освидетельствования, которые фигурирует во всех документах, составленных инспектором ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись при производстве по делу, соответственно, требования КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств выполнены.

При этом в указанной части статьи указано, что должностное лицо либо производит процессуальные действия с участием двух понятых либо с применением видеозаписи. По настоящему делу инспектором ГИБДД применена видеосъемка, что согласуется с приведенными положениями закона.

Также следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата и время, место основания отстранения, а также сведения о должностном лице его составившим, то есть положения ч.4 ст.27.12 КоАП РФ выполнены как и положения ч.5 указанной статьи, учитывая, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ИДПС подписаны как сотрудником полиции, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Замечаний на вышеуказанные процессуальные документы не имелось, все документы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.

Из акта освидетельствования (л.д.4) усматривается, что освидетельствование проводилось с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», имеющему заводской №. При этом в материалах дела имеется свидетельство о поверке данного прибора (л.д.7), где отражено, что анализатор признан годным к применению. Дата проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование по настоящему проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в межповерочном интервале, ставить под сомнение данные о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не имеется.

Пункт 3 вышеуказанных Правил инспектором также соблюден, поскольку средство измерения позволило обеспечить запись результата измерения на бумажном носителе.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых