Решение № 12-19/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием

защитника Горбарчука И.В. - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Никишина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

Горбарчука Игоря Вячеславовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее - ООО «ЧОП «Пантера»), расположенном по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося в административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области) от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 7 февраля 2018 года должностное лицо Горбарчук И.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.19-20).

На постановление Горбарчук И.В. подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, Горбарчук И.В. считал, что производство по делу может быть прекращено и в силу малозначительности административного правонарушения (л.д.1-4).

В судебном заседании защитник Горбарчука И.В. - адвокат Никишин А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Горбарчук И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.80), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбарчука И.В.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Горбарчука И.В. - адвоката Никишина А.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.19 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о частной детективной и охранной деятельности) граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании ч.1 ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из ч.2 ст.12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года №960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

Как предусмотрено п.4 Типовых требований, копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, должна находиться на объекте охраны.

Согласно ч.9 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Брянской области от 23 января 2018 года, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, в период с 29 января по 2 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЧОП «Пантера» (юридический адрес: <адрес>) лицензионных требований, в ходе которой выявлено, что генеральным директором общества Горбарчуком И.В. допущены следующие нарушения:

в нарушение ч.2 ст.19 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг;

в нарушение ч.7 ст.12, ч.1 ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники ФИО3, ФИО4 допущены к работе без личных карточек и удостоверений частных охранников;

в нарушение ч.3 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности на объектах охраны <адрес> в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п.4 Типовых требований копия должностной инструкции на объекте охраны <адрес> не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации;

в нарушение ч.9 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО5 не направлено в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-18), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.22-27), лицензией на осуществление частной охранной деятельности (л.д.28), актом проверки юридического лица (л.д.33-36), письменными объяснениями Горбарчука И.В., ФИО6 (л.д.42, 48), фотоматериалом (л.д.43, 45, 47), копией должностной инструкции (л.д.49-56), приказом о продлении полномочий генерального директора (л.д.81), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-102), информацией ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (л.д.105).

Учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что Горбарчук И.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области о наличии в действиях должностного лица Горбарчука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, принимая во внимание, что правонарушение допущено должностным лицом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении должностного лица Горбарчука И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения должностного лица Горбарчука И.В. к административной ответственности, допущено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В описательной части обжалуемого постановления отражено, что в ходе проверки выявлено, что должностным лицом Горбарчуком И.В. в нарушение ч.7 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники ФИО7 и ФИО8 допущены к работе в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к охранной организации.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании приказа генерального директора ООО «ЧОП «Пантера» от 19 июля 2016 года ФИО9 назначен ответственным за организацию несения службы в обществе (л.д.71).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Горбарчуком И.В. ч.7 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, выразившееся в том, что частные охранники были допущены к работе в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к охранной организации, поскольку ответственность за такие нарушения в соответствии с приказом возложена на ФИО9

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение №13) (далее - Правила).

В описательной части обжалуемого постановления отражено, что в ходе проверки выявлено допущенное должностным лицом Горбарчуком И.В. нарушение п.9 Правил, выразившееся в том, что частный охранник на объекте охраны при ношении специальных средств не принял мер, исключающих возможность доступа к нему посторонних лиц.

При этом п.9 Правил предусмотрено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Учитывая, что работник частной охранной организации при ношении специальных средств сам обязан принимать меры, исключающие возможность доступа к ним посторонних лиц, считаю, что из обжалуемого постановления подлежит исключению и указание на нарушение Горбарчуком И.В. п.9 Правил.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из типовой справки ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, ранее Горбарчук И.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался (л.д.21).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОП «Пантера» включено в него 1 августа 2016 года (л.д.103).

При изложенных обстоятельствах, с учетом изменения обжалуемого постановления, а также исходя из того, что допущенные Горбарчуком И.В. нарушения по своему формальному характеру не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, полагаю, что в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное должностному лицу Горбарчуку И.В. административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Горбарчука Игоря Вячеславовича - изменить.

Исключить из данного постановления указание на нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что частные охранники ФИО7, ФИО8 были допущены к работе в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к охранной организации.

Исключить из данного постановления указание на нарушение п.9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в том, что частный охранник на объекте охраны при ношении специальных средств не принял мер, исключающих возможность доступа к нему посторонних лиц.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Горбарчука И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов