Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца Б.Ю.А.

представителя ответчика К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

К.Л.Л. к администрации города-курорта Железноводска

о признании незаконным и отмене постановления администрации города-курорта Железноводска № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, <адрес>»

установил:

Истец К.Л.Л. обратилась с иском в суд к администрации города – курорта Железноводска о признании незаконным постановления администрации <адрес> № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, <адрес>».

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Оставшаяся 1\4 доля в праве собственности принадлежит Д.Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города курорта Железноводска вынесено постановление № «О сносе (демонтаже) самовольно возведенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает законность вынесено постановления, поскольку ответчик администрация города-курорта Железноводска нарушила требования части 4 ст. 222 ГК РФ, в которой указано в каких случаях орган местного самоуправление вправе вынести решение о сносе самовольной постройки. Кроме этого, в постановлении не приведены причины, которые явились основанием к решению о сносе. Как следует из постановления администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сносе самовольно построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства принимаются на основании акта проверки, органа местного самоуправления земельного контроля. Данная проверка проведена не была.

Вместе с этим истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию города-курорта Железноводска за выдачей разрешения на строительство, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную постройку.

На основании изложенного истец просила суд признать постановление администрации города-курорта Железноводска № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, <адрес>», незаконным и отменить его.

Истица также просила суд считать срок подачи иска не пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец с аналогичным иском (в порядке КАС РФ) обращалась в Железноводский городской суд, где определением от 17 марта производстве по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец К.Л.Л. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца Б.Ю.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при вынесении постановления, ответчик действовал в нарушение п. 4 ст. 222 ГК РФ, так как данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010216:45, приобретенного вместе с жилым домом в 1990 году. Как следует из материалов дела, данный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, размером 0,06 га. Соответственно, данный земельный участок предназначен для строительства. Согласно представленной копии экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, указан фундамент данной постройки, который расположен в пределах вышеуказанного земельного участка. Ввиду данных обстоятельств, у данной пристройки отсутствуют критерии, указанные в п. 4 ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 22 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласящего, что с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы или собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок. Соответственно, само по себе отсутствие разрешение на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки.

Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска К.Е.А. исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что поводом к вынесению оспариваемого постановления послужило обращение П.В.А., который указал, что на земельном участке № по <адрес> ведутся строительные работы. Данное обращение послужило основанием для проведения проверки. Специалистами Управления и архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска был осуществлен выезд, составлен акт обследования объекта капитального строительства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках Земельного кодекса РФ, ГК РФ (ч. 4 ст. 222) федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» Устава города-курорта Железноводска и постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сноса (демонтажа) самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на территории города-курорта <адрес>».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Л., отсутствие разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо Д.Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не известил, и об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотрение делу в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений и. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которого К.Л.Л. приняла в дар от Ж.Л.Н. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 (шестьсот) кв.м. Жилой дом состоит из жилого саманного строения литер А общей полезной площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., летней кухни саманной литер Г, сарая кирпичного литер Е. Договор удостоверен нотариусом Железноводской нотариальной конторы Ф.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ, норме в реестре 1-3571.

Заключению данного договора предшествовало решение Железноводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому К.Л.Л. на состав семьи из 4 человек, разрешено произвести внутригородской обмен жилой площади с Ж.Л.Н.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в части 1\4 доли признан недействительным. Право собственности на 1\4 долю в праве признано за К.Н.К. (Д.Н.К.).

Таким образом, с 1991 года собственниками домовладения являются истица К.Л.Л. – 3\4 доли в праве и Д.Н.К. (К.) - 1\4 доля праве общей долевой собственности на жилой дом.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которыми являются решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из материалов инвентарного дела следует, что решением исполкома Железноводского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Г. отведен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. под застройку жилого дома.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок предоставлен С.Г.Г. на праве бессрочного пользования.

На предоставленном земельном участке С.Г.Г. в установленном законном порядке произвел строительство жилого дома с пристройками, которые в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы также в установленном законом порядке.

Впоследствии, в результате сделок по купле продажи и дарения домовладения, расположенного на земельным участке № по <адрес> собственником домовладения явились К.Л.Л. - 3\4 доли в праве общей долевой собственности и Д.Н.К. (К.) Н.К. – 1\4 доля в праве общей долевой собственности.

При этом, площадь земельного участка не изменялась.

Как указано в письменных возражениях на иск представителя администрации города-курорта Железноводска К.Е.А., а также ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, на территории домовладения по адресу <адрес> ведется самовольно строительство пристройки к жилому дому (реконструкция). Разрешение не реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 23 Постановления Пленума предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно пристроенный к жилому дому объект не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования города-курорта Железноводска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска настаивала, что пристройка к домовладению, принадлежащему истице является самовольной в связи с нарушением при ее возведении норм земельного и градостроительного законодательства и нарушением, тем самым, общественных интересов жителей города-курорта Железноводска, в связи с чем, подлежит сносу. Однако, с подобным иском в суд никто не обращался.

По мнению суда, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ год) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> его размеры были определены в 1958 году. Земельный участок, площадью 600 кв.м. предоставлен предшествующего собственнику с целевым использованием – для строительства индивидуального жилого домовладения. Согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах инвентарного дела, указан фундамент пристройки к жилому дому, который расположен в пределах вышеуказанного земельного участка. Данный факт представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, при вынесении постановления, ответчик действовал в нарушение п. 4 ст. 222 ГК РФ, так как данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010216:45, приобретенного вместе с жилым домом в 1990 году, в связи с чем, с требования о сносе такой постройки подлежат рассмотрению исключительно путем подачи соответствующего иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования К.Л.Л. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным постановления администрации города-курорта Железноводска № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, <адрес>», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города-курорта Железноводска № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, <адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ