Апелляционное определение № 33-2861/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-010571-45

№ 33-2861/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2022 года, взыскании с ФИО2 уплаченной за автомобиль суммы в размере 850 000 рублей, денежных средств в счет компенсации убытков в сумме 55 000 рублей, возникшие в следствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

В обосновании иска указано, что 12 декабря 2022 года между ООО «АВТОБАРС» (покупатель) и гражданином ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли –продажи автомобиля с пробегом №...., согласно которому продавец обязался передать в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN ...., стоимостью 780000 рублей.

Ранее, указанный автомобиль истец приобрел по договору купли – продажи транспортного средства от 2 декабря 2022 года у ответчика по цене 850000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 11 июня 2024 года установлено, что при сверке номерных узлов аи агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлено сомнение в подлинности номерных агрегатов у автомобиля <данные изъяты>в. VIN .....

<данные изъяты>. VIN .... согласно базе ФСС ГИБДД-М разыскивается (в том числе по каналам Интерпола) подразделением ГИБДД ОП 9 УМВД России по Республике Башкортостан.

Отделом полиции УМВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неусловленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у владельца как вещественное доказательство по уголовному делу.

30 июля 2025 года на основании претензии ООО «АВТОБАРС» между истцом и ООО «АВТОБАРС» заключено досудебное мирное соглашение об урегулировании убытков, согласно которого истец возвратил денежные средства в размере 780000 рублей и выплатил убытки в размере 55500 рублей, с учетом решения Калининского районного суда <адрес> от 11 июня 2024 года, которым был расторгнут договор между ООО «АВТОБАРС» и ФИО5 и взысканы денежные средства.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, предоставила возражения на иск.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2022 истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «ХОНДА CR-V», 2011 г.в. VIN ..... Стоимость автомобиля составила 850 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 02.12.2022, подписанного между истцом и ответчиком установлено «Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской». Далее, Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет транспортного средства, который без каких-либо замечаний осуществил регистрацию транспортного средства (постановка на учет) за Истцом.

Ответчиком, также в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление указано следующее. При регистрации транспортного средства в декабре 2022 года ни одного расхождения сотрудниками государственного органа осуществляющего регистрацию и поставку транспортного средства на учет не выявлено при осмотре транспортного средства, не выявлено и изменение агрегатов в конструкции, соответственно проверка транспортного средства прошла без замечаний, транспортное средство зарегистрировано за истцом. Согласно отчета «Автотека» полученного на сайте «Авито» видно – 29.12.2022 транспортное средство прошло технический осмотр, при этом каких-либо замечаний при прохождении технического осмотра не выявлено. Далее, при проведении технико-криминалистической экспертизы за .... в рамках материала проверки КУСП-8949 от 28.02.2023 заключением эксперта установлено «В паспорте транспортного средства <адрес>, выданный на автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, серо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, какие-либо изменений в первоначальном содержании реквизитов не обнаружено. Бланк документа изготовлен типографическим способом с соблюдением норм и правил изготовления данного вида документов». Аналогичные выводы эксперта отражены и в Заключении эксперта .... в рамках материала проверки КУСП-.... от 28.02.2023.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца указав следующее.

В момент подписания Акта приема-передачи автомобиля от 02.12.2022 подписанного между истцом и ответчиком установлено «Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской». 07.12.2022 транспортное средство зарегистрировано за истцом без каких-либо замечаний со стороны регистрирующего органа.

Правоотношения, возникшие у истца с ООО «АВТОБАРС», а именно в части возврата денежных средств за автомобиль суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как данные правоотношения возникли у истца после заключения договора купли-продажи и подписания Акта приема-передачи автомобиля с ответчиком, как и ссылка истца на уголовное за .... возбужденного 31.05.2023 заместителем начальника ОД ОП .... Управления МВД России по городу Уфа, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В рамках уголовного дела ответчик процессуального статуса не имеет, соответственно доводы истца в данной части суд первой инстанции не принял в качестве обоснование исковых требований.

Также, суд первой инстанции посчитал, что истец обязан доказать, что убытки у ответчика как следствие недостатков возникли до его передачи истцу, так как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанного лежит именно на истце.

В свою очередь, истец не предоставил данных доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно, что на момент заключения Договора КП между истцом и ответчиком транспортное средство не отвечало заявленным требованиям указанным в Договоре КП. Более того, истец беспрепятственно осуществил постановку на учет транспортного средства за собой, что еще раз подтверждает, что именно на момент заключения Договора КП и регистрации в регистрирующем органе транспортное средство отвечало заявленным требованиям. В свою очередь и в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения истцу убытков являются: факт противоправного поведения ответчика, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца; вина ответчика в причинении убытков истцу.

Аналогичная позиция изложена и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих основания для удовлетворения иска о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно и в части взыскания суммы уплаченной за автомобиль в размере 850 000 рублей и денежных средств в счет компенсации убытков в размере 55 000 рублей, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении убытков не доказана истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно справке из ГИБДД автомобиль ХОНДА CR-V», 2011 г.в. VIN .... ответчиком ФИО2 был приобретен 7 марта 2022 года у ФИО6 и поставлен на учет в органах ГИБДД. 7 октября 2022 года автомобиль снят с учета в связи продажей истцу, который в свою очередь транспортное средство поставил на учет, и 24 января 2023 года данное транспортное средство было приобрело ФИО7 и постановлено на учет в органах ГИБДД 24 января 2023 году (л.д.25).

Согласно отчета «Автотека» полученного на сайте «Авито» видно – 29.12.2022 транспортное средство прошло технический осмотр, при этом каких-либо замечаний при прохождении технического осмотра не выявлено.

Как верно было указано судом первой инстанции правоотношения, возникшие у истца с ООО «АВТОБАРС», а именно в части возврата денежных средств за автомобиль не может служить основанием для удовлетворения иска, так как данные правоотношения возникли у истца после заключения договора купли-продажи и подписания Акта приема-передачи автомобиля с ответчиком, как и ссылка истца на уголовное за .... возбужденного <дата> заместителем начальника ОД ОП .... Управления МВД России по городу Уфа, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В рамках уголовного дела ответчик процессуального статуса не имеет, соответственно доводы истца в данной части не приняты в качестве обоснование исковых требований.

Из решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года по иску ФИО8 к ООО «Автобарс» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств следует, что в рамках уголовного дела ...., постановлением от 31 мая 2023 года <данные изъяты> 2011 г.в. VIN .... признано вещественным доказательством, то есть, изъятие ТС произошло в период когда истец не являлась владельцем транспортного средства.

Ввиду того, что автомобиль был изъят не у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие нахождения в розыске и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности состава для возникновения деликатного правоотношения, является верным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата денежных средств, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи