Апелляционное определение № 33-4101/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р.

Гражданское дело № 2-1625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-4101/2026
20 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Богатырева О.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Рольф» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-паспорт №, в пользу ООО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН транспортного происшествия денежную сумму в размере 923 883,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478 рублей, а всего 947 361 (девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО4, ФИО1, АО «ОСК» о возмещении ущерба, указав, что 23.08.2023г. не автодороге подьезд к <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тягач Интернационал L94001 г/н № в составе с полуприцепом г/н №, произошло ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Чайка Сервис», г/н №, под управлением работника ООО «Рольф» ФИО10, в результате которого был утрачен груз, принадлежащий ООО «Кондитер Кубани» и ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», перевозимый в автомобиле «Чайка Сервис», г/н № общей стоимостью 923 883,24 рубля.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 18.08.2023 г. №, заключенного между «ДТС-Логистик» (заказчик) и ООО «Рольф» (перевозчик).

Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 января 2024 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшими.

ООО «ДТС-Логистик», являясь грузоотправителем, на основании договоров перевозки грузов, заключенных с ООО «Кондитер Кубани» и ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», возместило в их пользу ущерб за утраченный груз в размере 923883,24 руб.

Поскольку у ООО «ДТС-Логистик» в момент утраты груза имелся действующий договор страхования экспедиторской деятельности, заключенный с САО «Ингосстрах», страховщик произвел в пользу ООО «ДТС-Логистик» выплату страхового возмещения в размере 705670,69 руб. (т.1, л.д. 61).

Ущерб, причиненный ООО «ДТС-Логистик» истцом по делу (ООО «Рольф») за вычетом суммы страхового возмещения за утраченный груз, составил 218212,55 руб. и на основании акта зачета встречных требований на указанную сумму произведен зачет требования ООО «ДТС-Логистик» в счет уменьшения задолженности по договорам заявкам на сумму 218212,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26727/2024 с ООО «Рольф» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 705670,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 923 883,24 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 923 883,24 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством марки Тягач Интернационал L94001 г/н № на основании договора аренды транспортного средства, собственник автомашины ФИО1 застраховал данное транспортное средство, где единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 Выводы суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Также ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство Тягач Интернационал по договору ОСАГО застраховано АО «ОСК» и в соответствии с Законом об ОАСГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при перевозки, в пределах 400000 руб. должно быть предъявлено к страховщику и взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие дисков с аудиопротоколами судебных заседаний; неправильное применение судом норм материального права; не соглашается с выводами суда о притворности договора аренды; наличие обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения решения, а именно заведомо ложные показания ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали.

Ответчик ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1, пояснив, что в момент ДТП управлял транспортным средством Тягач Интернационал L94001 г/н № на основании договора аренды. В процессе следствия по уголовному делу по <данные изъяты> умышленно оговорил ФИО1, желая избежать уголовной ответственности. Также умышленно оговорил ФИО1 при рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2023г. не автодороге подьезд к <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тягач Интернационал L94001 г/н № в составе с полуприцепом г/н №, нарушившего требования п. 9.10, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Чайка Сервис», г/н №, под управлением работника ООО «Рольф» ФИО10, после чего автомобиль Чайка-Сервис допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.01.2024г., апелляционным постановлением от 03.04.2024г. (т.1, л.д. 22-30)

В результате ДТП был утрачен груз, принадлежащий ООО «Кондитер Кубани» и ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», перевозимый в автомобиле «Чайка Сервис», г/н № общей стоимостью 923 883,24 рубля, что следует из сюрвейерского отчета, выполненного ООО «Русоценка» (т.1, л.д. 45-50).

Согласно транспортной накладной от 22.08.2023г. № ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» передает грузоотправителю-экспедитору ООО «ДТС-Логистик» груз стоимостью 237,20 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Как следует из транспортной накладной от 22.08.2023г. № ООО «Кондитер Кубани» передает грузоотправителю-экспедитору ООО «ДТС-Логистик» груз стоимостью 686264,04 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 18.08.2023 г. №, заключенного между «ДТС-Логистик» (заказчик) и ООО «Рольф» (перевозчик) (т.1, л.д. 8).

Собственником автомашины «Чайка Сервис», г/н №, которой управлял водитель ООО «Рольф» ФИО6, на момент ДТП являлось ООО «Лизинг-Трейд», лизингополучателем на основании договора лизинга от 11.08.2020г. № - ООО «Рольф» (т.1, л.д. 65-68).

ООО «ДТС-Логистик», являясь грузоотправителем, на основании договоров перевозки грузов, заключенных с ООО «Кондитер Кубани» и ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», возместил в их пользу ущерб за утраченный груз в размере 923883,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024г. № на сумму 686264,04 руб. (т.1, л.. 205) и от 28.12.2003г. № на сумму 237619 руб. (т.1, л.д. 206).

Поскольку у ООО «ДТС-Логистик» в момент утраты груза имелся действующий договор страхования экспедиторской деятельности, заключенный с САО «Ингосстрах», страховщик произвел в пользу ООО «ДТС-Логистик» выплату страхового возмещения в размере 705670,69 руб. (т.1, л.д. 61).

Ущерб, причиненный ООО «ДТС-Логистик» истцом по делу (ООО «Рольф») за вычетом суммы страхового возмещения за утраченный груз, составил 218212,55 руб. и на основании акта зачета встречных требований от 20.02.2024г. на указанную сумму произведен зачет требования ООО «ДТС-Логистик» в счет уменьшения задолженности по договорам заявкам на сумму 218212,55 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26727/2024 с ООО «Рольф» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 705670,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (т. 1, д.д. 32).

Общий размер ущерба, причиненного ООО «Рольф», составляет 923 883,24 рубля.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОСК».

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ОСК», в материалах гражданского дела отсутствует.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности серии № указано, что собственником транспортного средства Интернационал L94001 г/н № является ФИО1, при оформлении полиса представлено свидетельство о регистрации ТС серии № (т.1, л.д. 161).

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.10.2025г. собственником полуприцепа г/н № является ФИО1 (т.1, л.д. 237).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2025г., ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях (т.1, л.д. 244-248).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2, л.д. 2-4).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, ООО «Рольф» исполнило решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26727/2024, перечислив в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 705670,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.05.2025г. № на сумму 206921,34 руб. и № на сумму 515862,35 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 23.08.2023г. произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, и с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Рольф» ущерб, причиненный ДТП, в размере 923 883,24 рубля, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство установлено определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2025г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2025г. из допроса подозреваемого ФИО4 следует, что 23.08.2023г. он ехал по просьбе ФИО1 для доставки груза в <адрес>; в заседании 6 ноября 2024 года им даны пояснения о том, что он осуществлял транспортировку грузов по заданиям ФИО1

Из представленного в материалы дела договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 8 января 2023г. сторонами не установлен размер арендной платы, указанные доказательству суду не представлены, факт реального исполнения договора аренды отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а изменение ФИО2 своей позиции, изложенной в объяснениях, направленных в адрес Председателя Верховного суда РФ, приобщенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как способ освобождения от ответственности ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ущерб в размере 400000 руб. должен быть возмещен АО «ОСК», застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС Интернационал L94001 г/н № является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «ОСК» суду апелляционной инстанции следует, что по факту ДТП, имевшего место 23.08.2023г. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО11 в связи с причинением ущерба ТС автомашине Мерседес Бенц г/н №, в размере 400 000 руб., а также выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. в пользу ФИО12 в связи с причинением вреда жизни ФИО10

Таким образом, АО «ОСК» исполнило свои обязательства, перечислив потерпевшей ФИО11 страховое возмещение за повреждение имущества в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеются аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 21.08.2025, 15.09.2025, 07.10.2025 и 23.12.2025, диск с указанными аудиопротоколами находится в томе 2 на л.д. 16, о чем указано в описи, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом, в судебных заседаниях 25.07.2025 и 28.10.2025 аудио-протоколирование судом не велось в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что не противоречит нормам процессуального права.

Вопрос пересмотра судебных актов, принятых по делу Альметьевским районным судом Республики Татарстан от 06.11.2024г., Верховным Судом Республики Татарстан от 18.08.2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции судебной коллегии не относится и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 393 ГПК РФ.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи