Апелляционное постановление № 22-731/2025 22К-731/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Зорин А.В. № 22-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

заявителя Ш.В.Н.,

представителя заявителя Г.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора <адрес> С.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы заявителя Ш.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, а также на частное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, просившего отменить постановление суда, заявителя и его представителя, просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Ш.В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> и должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в не принятии процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, первоначально зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении заявлений о преступлениях.

Суд обязал начальника <данные изъяты>, а также начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения закона.

Также по материалам дела вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника <данные изъяты> К.А.Г. на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами <данные изъяты>, а также внимание заместителя прокурора <адрес> К.В.Г. на ненадлежащую организацию надзора за разрешением должностными лицами указанных следственных подразделений сообщений о преступлениях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <адрес> С.Г.В. выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Ш.В.П. принимал участие в рассмотрении уголовного дела и знакомился с материалами дела, что подтверждено им. В связи с чем, доводы об отсутствии сведений о принятых по его заявлениям решений удовлетворению не подлежат. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по заявлениям Ш.В.П. в производстве начальника <данные изъяты> К.А.Г. не находилось, доводы жалобы сводятся к перечислению общих декларативных требований к должностному лицу (руководителю следственного органа), предполагаемых нарушений законов, которые должен выявить суд, путем сплошной проверки деятельности. Доводов о признании незаконными действий (бездействий) иных лиц, занимавшихся расследованием уголовного дела, жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействия начальника <данные изъяты> К.А.Г. по заявлениям Ш.В.П., не установлено. По результатам проверки заявления Ш.В.П. о совершении мошеннических действий Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП за №, следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования дела проверены доводы Ш.В.П., обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 преступлений не установлено. Между указанными лицами и последним имелся гражданско-правовой спор, который разрешен в установленном порядке в соответствующих судах. С учетом того, что сообщение о преступлении, содержащееся в заявлениях Ш.В.П. в установленном законом порядке проверено в ходе следствия и, поскольку следственный орган пришел к выводу, что отмеченные заявления не содержат данных о новых готовящихся или совершенных преступлениях, они обоснованно приобщены к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для выделения в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалов уголовного дела о совершении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дачи оценки их действиям и вынесения по заявлениям Ш.В.П. итогового процессуального решения не имелось. С учетом требований ст. 38 УПК РФ оснований для вывода о том, что следственным органом при рассмотрении заявлений Ш.В.П. допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не установлено. В связи с этим являются необоснованными выводы суда об укрытии следственным органом сообщений о преступлениях от разрешения и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановления суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ш.В.Н., его представитель Г.Л.Н. находят постановления суда законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебных заседаний материалах уголовных дел, принятых с проверкой доводов заявителя. Указывают, что преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 196, 303 УК РФ, по которым Ш.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и П. не связаны с преступной деятельностью К.И.Р. Заявления Ш. не должны быть вшиты в уголовное дело по обвинению К.И.Р. по ст. 201 УК РФ, по которому Ш.В.П. подавалось отдельное заявление. По указанным заявлениям должна быть проведена проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. По настоящее время у заявителя нет документов, подтверждающих принятое процессуальное решение по его заявлениям, что затрудняет его доступ к правосудию как заявителя о преступлениях, нарушает конституционные права. Обращают внимание, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Ш.В.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе судом принимались решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем отменялись Верховным Судом Удмуртской Республики. Указывают, что Ш.В.П. просил привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц, описав их действия, которые, по его мнению, образуют состав преступления, данные заявления были зарегистрированы в КУСП. Сведения о проведенной по ним проверке, ее результатах заявителю не представлены, чем нарушены его конституционные и процессуальные права. Заявителю не известно привлечены ли данные лица к ответственности либо в возбуждении дела отказано. Заявитель лишен права на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, как заинтересованное лицо. Приобщение заявлений к материалам уголовного дела в отношении К., не освобождают следственные органы от обязанности выполнить требования ст. 145 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда о том, что Ш. присутствовал при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и знал о том, что его заявления имеются в деле, являются незаконными и необоснованными. В жалобе Ш. указал, в чем выразилось бездействие руководителя следственного органа и каким образом это повлияло на нарушение его прав. В жалобе содержатся сведения о допущенной волоките, а также бездействии начальника <данные изъяты> при осуществлении общего процессуального контроля за следственными отделами системы <данные изъяты> при рассмотрении заявления Ш.. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил отменить постановления суда как незаконные и необоснованные.

Заявитель Ш.В.Н., представитель заявителя Г.Л.Н. просили постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений заявителя и его представителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе заявителя Ш.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения путем обмана 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», взыскания с ООО «<данные изъяты>» на основании решения третейского судьи Т.В.М. по делу № № задолженности в сумме <данные изъяты> по договору поручительства, заключенному от имени ООО «<данные изъяты>» в обеспечения обязательств по договору займа между физическими лицами Е.С.Н. и М.А.О. в целях завладения недвижимым имуществом ООО «<данные изъяты>», а также по факту заключения от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое исполнение которого не осуществлялось, на основании которого с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, инициирована процедура банкротства, с последующим завладением имуществом ООО «<данные изъяты>» - нежилым помещением по адресу <адрес>.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем многократно до ДД.ММ.ГГГГ пересылалось между отделами полиции в районах <адрес> и в подразделения <данные изъяты>, по нему неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, которые в последующем отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при подписании от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое исполнение которого не осуществлялось.

Указанное заявление было зарегистрировано в КРСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем направлено по подследственности в ОП № <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поступившему заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному заявлению Ш.В.П. приобщено также заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Свидетель №3 и Ш.В.П. в отношении ООО ТД «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано в КУСП ОП № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту совершения действий, заведомо влекущих неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, выразившихся в заключении фиктивного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое исполнение которого не осуществлялось, на основании которого с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор поставки признан недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью инициирования процедуры банкротства должника и реализации конкурсной массы.

Указанное заявление было зарегистрировано в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого данное заявление многократно до ДД.ММ.ГГГГ пересылалось между отделами полиции в районах <адрес>, по нему неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, которые в последующем отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Ш.В.П. приобщено к ранее поступившему заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, первоначально зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем зарегистрированному в КУСП ОП № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, по указанным заявлениям Ш.В.П. вновь неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, которые отменялись руководителями следственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (М.) И.Р. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при объявлении торгов, реализации недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» - нежилого помещения по адресу <адрес>, и распределении денежных средств, полученных от его реализации между кредиторами, путем перечисления их на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>».

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, в последующем неоднократно передавалось по подследственности между отделами полиции в районах <адрес>, по нему неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления. После этого указанное заявление приобщено к ранее поступившему заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОП № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОП № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки по заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОП № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к нему другими заявлениями Ш.В.П. и иных лиц, указанными выше, <данные изъяты> следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием Ш.В.П. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере в сумме не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученных от реализации имущества ООО «<данные изъяты>» - нежилого помещения по адресу <адрес>, путем перечисления их на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>», то есть по событию, указанному в заявлении Ш.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего К. (М.) И.Р. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного расследования К.И.Р. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанного с присвоением денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, полученных от реализации имущества ООО «<данные изъяты>» - нежилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.И.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было направлено в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> в отношении К.И.Р. вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> уголовное дело в отношении К.И.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возвращения уголовного дела прокурору К.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, событие которого аналогично событию, указанному в ранее приобщенном заявлении Ш.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего К. (М.) И.Р. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.И.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению К.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ следователем был составлен рапорт и выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, событие которого аналогично событию, указанному в ранее приобщенном заявлении Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрированному в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенные материалы проверки направлены в <данные изъяты>.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту заключения путем обмана фиктивного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение ООО ТД «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере, - по существенно иному от указанного в рапорте об обнаружении признаков преступления событию.

ДД.ММ.ГГГГ производство расследования по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ следователем был составлен рапорт и выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), событие которого аналогично событию, указанному в заявлении Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> УР за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенные материалы проверки направлены в отдел <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ изъяты заместителем начальника <данные изъяты> и переданы в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отмены руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы без принятия итогового процессуального решения были приобщены к материалам уголовного дела № в отношении К.И.Р.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, установил, что в нарушение указанных требований закона с момента поступления заявления Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ (КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени итоговое процессуальное решение по существу указанных в них событий и в отношении указанных в них лиц должностными лицами <данные изъяты> не приняты.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии органа следствия нашли свое подтверждение.

Формальное приобщение указанных заявлений Ш.В.П. к сообщениям об иных преступлениях, по которым были возбуждены уголовные дела №, №, предметом расследования по которым являлись события, хоть и связанные, но существенно отличающиеся от событий, указанных в этих заявлениях, имевших место в иной период, связанных с действиями иных лиц, не могут быть признаны надлежащим разрешением заявления о преступлении.

Приобщение указанных заявлений к другим сообщениям о преступлениях и уголовным делам, без принятия по ним самостоятельного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, с дачей оценки указанным в них событиям и действиям указанных в них лиц, нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту, препятствуют его доступу к правосудию, поскольку в результате бездействия должностных лиц <данные изъяты> заявитель лишен возможности быть признанным потерпевшим, либо обжаловать принятые по его заявлениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, бездействие должностных лиц <данные изъяты>, в производстве которых находилось уголовное дело №, и должностных лиц <данные изъяты>, в производстве которых находилось уголовное дело №, выразившееся в не проведении процессуальной проверки и не принятии процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, первоначально зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению Ш.В.П. о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, первоначально зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении заявлений о преступлениях, судом первой инстанции признано незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда <адрес> З.А.В. по данному материалу вынесено частное постановление, в котором суд обратил внимание начальника <данные изъяты> К. А.Г. на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также внимание заместителя прокурора <данные изъяты> К.В.Г. на ненадлежащую организацию надзора за разрешением должностными лицами указанных следственных подразделений сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По данному делу основания вынесения частного постановления о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, следуют из выводов суда первой инстанции, выявленных при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными, повлекли нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении заявлений о преступлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений по доводам апелляционного представления и дополнений к нему не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Ш.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, а также частное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> С.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова