Решение № 12-17/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. ФИО3

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, майора полиции ФИО2 от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным выше постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости при движении транспортного средства на 31 км\час при разрешенной скорости 40 км\час. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Д.А.А. на основании договора купли- продажи от 29 сентября 2016 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о разрешении поданной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к указанной норме следует: положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует: административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.ч. 1,3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ( ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, следует : водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ( в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и др. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на участке автодороги Тросна - Калиновка - ФИО3, км 3.250, в Курской области, Дмитриевском районе, п.Нива, ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км\ч при разрешенной скорости 40 км/ ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, майора полиции ФИО2 от 26 июня 2017 года №.

Из договора купли- продажи автомобиля от 29 сентября 2016 года следует, продавец ФИО1 передал, а покупатель Д.А.А. принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оценивая доказательства, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья делает вывод: в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении, пользовании Д.А.А. Договор купли-продажи транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения выбыл из владения ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представлен суду полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием нового владельца транспортного средства, необходимый для эксплуатации им автомобиля, не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством и др.

Судья считает:

факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством КОРДОН КВ0226 (свидетельство о поверке №529-05-Р, действительно до 06.11.2017 года), имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и вынести законное решение. Нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа и не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями к отмене, изменению состоявшегося по делу постановления, возвращению дела на новое рассмотрение, прекращению производства по делу не установлено.

Судья считает правильным постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, майора полиции ФИО2 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А :

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, майора полиции ФИО2 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Гончарова