Апелляционное постановление № 22-4083/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-137/2023

Судья Дроздов К.В. Дело № 22-4083/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.

с участием:

прокурора Дегтярева М.В.,

адвоката Новиковой Н.П.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.П., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего в Краснодарском крае, <Адрес...><Адрес...> зарегистрирован в качестве самозанятого, судимый 09.06.2016г. Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 8 месяцев лишения свободы, судимость не погашена.

Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении насилия, не опасного для здоровья, в совершении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании он виновным себя полностью признал и, по его ходатайству, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, адвокат Новикова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, поэтому просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

По мнению защитника, суд без достаточных к тому оснований отказал в приговоре применения к подзащитному положений стст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Что касается ч.3 ст.68 УК РФ, то она применяется при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при этом срок наказания может быть назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также не учтено мнение потерпевшего, который заявил, что претензий к осужденному не имеет, так как тот загладил причиненный вред и просил суд о назначении справедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Караулов А.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. «О практике назначения Российской Федерации уголовного наказания (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29.11.2016г.; №56 от 18.12.2018г.) в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 ст.68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ является правильным, поскольку согласно требованиям закона, суд может, но не обязан, при назначении наказания, как это имеет место по данному уголовному делу, применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд своим решением решил не применять назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.