Решение № 12-749/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-749/2020

Дело № 12-749/2020

УИД 21MS0063-01-2020-004083-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, возле д<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления указывая, что факт управления заявителя транспортным средством не доказан, обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме не исследованы, видеозапись правонарушения не предоставлена.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 21 МА №041045 от 07 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых.

В указанном протоколе ФИО2 не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался. При этом от ФИО2 и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ходе несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудники ППС задержали водителя автомашины марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ППС передали водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники ППС пояснили, что задержали данного водителя, выезжавшего с придомовой территории, перекрыв ему дорогу на служебном автотранспорте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО1 которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора отсутствуют, в связи с чем оснований ставить данные показания под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей и иными представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем не доказан, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Показания свидетеля ФИО6 суд признаёт недостоверными, поскольку она является матерью ФИО2, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, от подписи отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары С.Г. Курышев