Решение № 2-3738/2019 2-3738/2019~М-2766/2019 М-2766/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3738/2019

Дело № 2-3738-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой О.А.,

с участием прокурора Федоренко С.В.,

а также истца, представителя ответчика,

рассмотрев 05 июня 2019 года в предварительном судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать приказ №40536/К/ПБ от 04.06.2018г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей №2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (недополученную заработную плату с 06.06.2018г) в размере 247 891 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу к ответчику контролером-кассиром отдела кассовых операций с 11.12.2003г. С 2003 г. по 2015 г. работал у ответчика на разных должностях постоянно, с заключением бессрочного трудового договора: старшим кассиром, заведующим кладовой, начальником сектора кассовых операций.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника сектора № 2 инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей. В его непосредственные обязанности входило своевременное обслуживание устройств самообслуживания, на вверенной территории, инкассация клиентов и внутренних структурных подразделений Банка, руководство и организация работы сектора.

04.06.2018г. был вынужден написать заявление о прекращении бессрочного трудового договора по «собственному желанию», о чем работодателем был издан приказ № 40536/К/ПБ от 04.06.2018г. о прекращении действия трудового договора от 11.12.2003г. с 06.06.2018г. на основании личного заявления. Истец утверждает, что увольнение не являлось добровольным, а носила вынужденный характер, написал заявление под давлением своих непосредственных руководителей ФИО2 и ФИО3, не желая для них неблагоприятных последствий. ФИО3 утверждала, что вернет истца на прежнее место работы. 07.06.2018г. истец был вновь принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на временную должность заведующего кассой 6-А-О1 разряд в отдел кассовых операций по дату выхода основного работка ФИО4 на основании приказа №40538/К/ПБ от 04.06.2018г. Впоследствии истец был переведен на должность заведующего кассой 7-А-О1 разряд в связи с изменением структурного подразделения. Истец вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию по просьбе ФИО3, о чем был издан приказ №764444/К/ПБ от 26.11.2018г. С 29.11.2018г. истец вновь был принят на работу на ту же должность заведующего кассой 7-А-О1 временно по дату выхода основного сотрудника ФИО4 С 22.03.2019г. истец переведен на должность старшего кассира 5-А-О1К разряд в связи с изменением должности и оклада. Так, с должностного оклада 46350 руб. заработок истца понизился до 31 185 руб. В начале мая 2019 года истец вновь был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ФИО3, однако впоследствии отозвал свое заявление об увольнении. Никакой причины, послужившей основанием для добровольного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 04.06.2018г. не имелось, в силу семейной ситуации (на иждивении находится двое детей, один из которых ребенок-инвалид). С момента увольнения с должности начальника сектора №2 инкассации и перевозки ценностей и принятие на более нижеоплачиваемые должности за период с 06.06.2018г. по 14.05.2019г. истец недополучил заработную плату в сумме 247 891 руб., которая для его семьи является значительной. Истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд иском уважительной, поскольку, не смотря на увольнение, продолжал работать у ответчика в нижестоящей должности. Полагает, что нарушения прав являются длящимися, поскольку 14 мая 2019 года он узнал о нарушенном праве.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, применив срок давности для обращения с иском в суд. Обстоятельства, на которых истец основывает свое ходатайство не являются уважительными и объективно ничем не подтверждаются.

Третье лицо руководитель ОО №8621/0405 КИЦ «Волгоградский» ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшей необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику контролером-кассиром отдела кассовых операций с 11.12.2003г.

С 01.07.2015 г. истец занимал должность начальника сектора № 2 инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей.

На основании приказа №40536/К/ПБ от 04.06.2018г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления 06.06.2018г. С приказом истец ознакомлен 06 июня 2018 года.

Оспаривая свое увольнение от 04.06.2018г. истец обратился в суд со значительным пропуском срока -20 мая 2019 года.

О пропуске срока заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, которые истцом приведены в исковом заявлении в подтверждение своего ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными и объективно ничем не подтверждаются.

С учетом данных разъяснений, суд полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказа от 04.06.2018г. года №40536/К/ПБ и восстановлении его в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей №2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», а также о взыскании разницы в заработке и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа №40536/К/ПБ от 04.06.2018г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей №2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 10.06.2019 года.

Судья: Ю.В.Троицкова