Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0028-01-2025-000904-75

Судья Зуева А.С.

Дело № 2-557/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2389/2026

16 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», начальнику центра социального обеспечения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» о признании решения незаконным, оплате проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику центра социального обеспечения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») о признании решения об отказе в возмещении расходов на приобретение авиабилетов от 25 июня 2025 г. незаконным, оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Мотивировал требования тем, что является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и имеет право на возмещение расходов на проезд воздушным транспортом к месту санаторно-курортного лечения и обратно. В связи с прохождением в 2024 г. такого лечения в г. *** обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда, однако в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия в приложенных документах кассового чека. Уточнив исковые требования, просил признать решение ответчика от 25 июня 2025 г. незаконным и подлежащим отмене, обязать повторно рассмотреть заявление, взыскать в пользу истца расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 56 592 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – Военный комиссариат Архангельской области).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Военного комиссариата Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 56 592 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с Военного комиссариата Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Военный комиссариат Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что отказ ответчика в компенсации истцу расходов по оплате проезда на санаторно-курортное лечение является законным и обоснованным, связан с непредставлением им документов, отвечающих требованиям федерального законодательства и локальных актов. Так, документом, подтверждающим расходы на приобретение электронных авиабилетов по маршруту ***, является кассовый чек либо бланк строгой отчетности, сформированный контрольно-кассовой техникой и имеющий тот же реквизитный состав, что и кассовый чек, который истцом в военный комиссариат не представлен, в связи с чем законных оснований для выплаты ему компенсации расходов на проезд у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата Архангельской области ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, ответчик начальник центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления, телефонограмма), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии ч.ч. 3 – 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Военного комиссариата Архангельской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 декабря 2024 г. истец обратился в Военный комиссариат *** района с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно. В качестве приложения к заявлению указаны: электронные билеты, контрольные купоны 4 листа, справки о проживании и лечении 2 шт., медицинская лицензия 45 листов, отрывной талон, свидетельство о браке.

28 декабря 2024 г. заявление с приложенными документами направлено Военному комиссару Архангельской области.

31 января 2025 г. в Военный комиссариат Архангельской области от ФИО1 поступили дополнительные документы: маршрутная квитанция 2 шт., квитанция EMD 2 шт.

19 февраля 2025 г. и 25 июня 2025 г. начальником центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставления кассовых чеков за приобретенные железнодорожные билеты по маршруту ***.

Разрешая дело, установив, что в адрес Военного комиссариата Архангельской области документ, подтверждающий факт несения расходов, с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указания ответчиком в письме от 25 июня 2025 г. на необходимость предоставления такого документа. Между тем, учитывая, что на момент подачи искового заявления, равно как на момент рассмотрения гражданского дела, доказательств выплаты ФИО1 денежных средств либо принятия мотивированного решения об отказе в такой выплате не представлено, при этом истцом в материалы дела представлена справка по операции ПАО «***», подтверждающая совершение им 11 ноября 2024 г. операции на сумму 59 292 руб. на приобретение авиабилетов у авиакомпании «***», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в заявленном размере.

С ответчика Военного комиссариата Архангельской области в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Военного комиссариата Архангельской области содержит только доводы о том, что представленный истцом документ о несении фактических расходов на приобретение авиабилетов не соответствует установленным требованиям, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов, не усматривая предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в необжалуемой части в интересах законности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом: в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (домам отдыха, базам отдыха, пансионатам, детским оздоровительным лагерям и туристским базам) и обратно один раз в год. Такое же право на проезд один раз в год в санаторно-курортные организации или к указанным местам организованного отдыха и обратно имеют члены семей указанных в абзаце первом настоящего пункта офицеров, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Принятое во исполнение указанной нормы Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», устанавливает, что Министерство обороны Российской Федерации и иные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Пунктом 1 действующего на дату обращения истца с заявлением об оплате проезда Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

В соответствии с п. 5.8 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в п. 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа).

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по полному возмещению офицерам, уволенным с военной службы, фактически понесенных расходов по проезду к месту лечения и обратно; истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения затрат на приобретение авиабилетов и обратно для себя и супруги прямым беспересадочным маршрутом от места жительства до места санаторно-курортного лечения.

Представленные истцом маршрутные квитанции/электронные билеты *** и посадочные талоны подтверждают факт авиаперелетов истца и его супруги *** 18 ноября 2024 г. *** и 25 ноября 2024 г. *** в салоне экономического класса, содержат итоговую стоимость перевозки, которая составила 56 592 руб. (28 296 руб. + 28 296 руб.).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» к бланкам строгой отчетности относятся: маршрут/квитанция электронного авиабилета и багажной квитанции, контрольный купон электронного железнодорожного билета, а также выписка из соответствующей автоматизированной информационной системы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом маршрутные квитанции/электронные билеты, которые относятся к бланкам строгой отчетности, содержат сведения о стоимости авиаперелета и факт использования истцом указанных перевозочных документов для перелета к месту санаторно-курортного лечения и обратно сомнений не вызывает, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения начальника ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», изложенного в письме от 25 июня 2025 г., решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, у суда не имелось.

Так, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст.ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Таким образом, учреждения Министерства обороны Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ за исключением случаев участия в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, т.е. споров, фактически связанных с осуществлением такими учреждениями своей хозяйственной деятельности.

Рассматриваемый спор связан с реализацией истцом предусмотренных для военнослужащих гарантий, финансовое обеспечение которых реализуется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, Военный комиссариат Архангельской области в возникших правоотношениях выполняет функции органа государственной власти, не связанные с его хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при распределении судебных расходов ответчик подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с Военного комиссариата Архангельской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин