Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело №2-1975/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 07 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT ALBEA №, и автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 2190 Granta №, ФИО1. В результате ДТП автомобилю потерпевшего FIAT ALBEA № были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72300,00 рублей. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 723000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2369,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривала, с размером причиненного ущерба согласна, просила сумму ущерба уменьшить, учесть её материальное положение, а именно доход и наличие иных денежных обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом ОГРН <***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении совершила наезд на транспортное средство FIAT ALBEA № под управлением ФИО2, собственников автомобиля является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.7,10 дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, извещением о ДТП (л.д.28,30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что не оспаривается ответчиком. (л.д.28 дела №)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. на <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 2190 Granta № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована у истца по полису №. (л.д.18-20)

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля FIAT ALBEA № подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 723000,00 руб. (л.д.32-46)

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 723000,00 руб., который выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО3..(л.д.7,8)

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Уровень заработной платы, кредитные обязательства не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 72300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 2369,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 72300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.

Судья Чупина Е.П.