Решение № 12-35/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-35/2020
18 мая 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Кучерове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его изменить в части назначения ему наказания, поскольку считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает о необоснованности указания судьи на повторность совершения им однородного правонарушения, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он уже подвергался административному наказанию за совершение однородного со ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения. В данной связи считает, что суд не выяснив всех обстоятельств дела незаконно применил к нему отягчающее вину обстоятельство и назначил ему наказание выше низшего предела, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела <дата> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года серии 75 АХ № 034961 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2020 года серии 75 ВВ № 032511, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2020 года серии 75 ОБ № 024384, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако он был с такими результатами освидетельствования не согласен (л.д. 8); результатами освидетельствования, проведенного 13 февраля 2020 года в 00 часов 07 минут с применением технического средства измерения алкотестора Юпитер № 001767, при котором установлено, что алкоголь при выдохе составил 0,673 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений – (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2020 года 75МО №003118 – (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2020 года № 487, из которого видно, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер-К № 009376 проведённого в 00 часов 54 минуты и повторно в 1 час 10 минут, у ФИО1 выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,948 мг/л и 0,855 мг/л, соответственно – (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2020 года серии 75 ЗГ № 015483 (л.д. 11); содержанием видеозаписей и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Данных о том, что деяние совершённое ФИО1 содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судьёй, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлечённым к административной ответственности, в связи с чем сомнений не вызывает.

Что же касается суждений жалобы относительно незаконно примененного отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторности совершения однородного административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит о том, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть уже был подвергнут административному наказанию по гл. 12 КоАП РФ.

В данной связи, при определении размера административного наказания судья гарнизонного военного суда совершенно верно указал на то, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию повторно за совершенное им однородное административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения, признаются голословными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мата 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин