Апелляционное постановление № 22-1885/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 22-1885/2020

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно в период с 28.01.2020 г. по 15.07.2020 г. в г. Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и указывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, добровольно частично возместил ущерб, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Судом не была учтена неблагоприятная эпидемиологическая ситуация с января по июль 2020 года, повлиявшая на образование задолженности. В настоящее время ФИО1 трудоустроен неофициально, место работы находится в г. Москве, что делает затруднительным исполнение назначенного судом наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 4 месяцев исправительных работ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Авдошина Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Звягин О.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобы признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Сведений о наличии иных обстоятельств, помимо установленных судом, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно избранного вида наказания и необходимости его реального отбывания осужденным в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на законе и оценке изложенных выше обстоятельств.

Наличие у осужденного места работы в г. Москве, вопреки доводам защиты, в силу положений ст. 50 УК РФ не является препятствием для назначения наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку его резолютивная и описательно-мотивировочная часть содержат противоречия в части решения вопроса о мере пресечения.

Как следует из резолютивной части приговора, судом было принято решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меты пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом в описательно-мотивировочной части суд обосновал такое решение отсутствием оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, учитывая положения ст. 110 УПК РФ.

Вместе с тем, одновременно в описательно-мотивировочной части приведено суждение об отсутствии применения к осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу, что с учетом факта наличия меры пресечения в отношении ФИО1 на момент постановления приговора суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на законность и обоснованность существа принятого судебного решения.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии необходимости применения к осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –