Апелляционное постановление № 22-5253/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-551/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-5253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Менькина И.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания с объявлением его в розыск.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 16 августа 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено к слушанию на 14 часов 15 минут 30 августа 2024 года, о чем своевременно и надлежащим образом были уведомлены все участники судебного заседания, в том числе и подсудимый путем направления извещения.

30 августа 2024 года в судебное заседание подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получил.

2 сентября 2024 года в судебное заседание подсудимый не доставлен принудительным приводом. Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району от 2 сентября 2024 года ФИО1 по адресу: ****, ****, длительное время не проживает, постоянного места жительства не имеет, проживает на автовокзале. Его опекун пояснила, что известила ФИО1 о дате судебного заседания, когда он ей звонил.

Государственный обвинитель просил объявить ФИО1 в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он в судебные заседания не явился, его местонахождение неизвестно.

2 сентября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Менькин И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 102УПКРФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 17 июля 2024 года он обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что известить ФИО1 лично о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2024 года, суду не представилось возможным, согласно телефонограмме от 30 августа 2024 года, принятой от матери подсудимого ФИО1, его место нахождения ей неизвестно, о необходимости явки в судебное заседание 30 августа 2024 года он извещен. В судебное заседание ФИО1 не явился, что повлекло отложение судебного заседания на 2 сентября 2024 года.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом вынесено постановление о его принудительном приводе, которое не было исполнено в связи с тем, что ФИО1 отсутствовал по месту проживания: г. Пермь, ****, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в квартире проживает его сын С1. По адресу: **** подсудимый отсутствует, со слов матери проживает на автовокзале и является лицом без определенного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты достаточные меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по уважительной причине, из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов не усматривается. Из представленных материалов следует, что подсудимому достоверно было известно, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, он был ознакомлен с обвинительным актом, что подтверждается распиской о получении его копии и ему направлено извещение о направлении уголовного дела в суд.

Таким образом, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности ФИО1, который уклоняется от получения извещений о судебном заседании, отсутствует по месту проживания. То есть скрывается от суда, нарушает условия ранее избранной меры пресечения, чем препятствует осуществлению судопроизводства, суд первой инстанции, установив наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял мотивированное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, представленные материалы не содержат.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менькина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись