Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017 ~ М-2231/2017 М-2231/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело № 2-2401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20100 рублей, неустойки в размере 4623 руб., рассчитанной также на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 57200 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., расходов по оплате юридических услуг на составление досудебной притензии в размере 3000 руб., на изготовление копий документов в размере 2206 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Борта Н.Д., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104600 руб., без учета износа – 161800 руб. 24.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания в ответ на претензию отказала истцу в доплате страхового возмещения, которая составляет 20100 руб. При этом, разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба составляет 57200 руб., указанная сумма должна быть взыскана с виновника в ДТП в пользу истца.

В своем заявлении от 12.12.2017 года истец отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», данный отказ принят судом, производство в этой части по делу прекращено. Также истец уточнил свои требования к ответчику ФИО3 и просил взыскать с него материальный ущерб в размере 68800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1916 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

12.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ушаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, также извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО5, Борта Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

01 августа 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Борта Н.Д., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП 01.08.2017 года.

Согласно справе о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии 01.08.2017 года признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновные действия ФИО2 не установлены.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными СБ ДПС ГИБДД РО УМВД по Тверской области.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, согласно справке о ДТП.

На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 своевременно сообщил в страховую компанию виновника о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 84500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 506 от 09.08.2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению № 71198 от 24.11.2017 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 05.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90200 руб., и 153300 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 01.08.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года, согласно которым ФИО3 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет согласно заключению судебной экспертизы 153300 руб.

Выплаченного страховой компанией возмещения в размере 84500 рублей не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворений требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ФИО3 с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68800 руб. (153300 руб. - 84500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2206 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ФИО3 в пользу истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., в части расходов на изготовление копий документов в размере 2206 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 руб., данные расходы подтверждаются договором № 50-2017 от 01.09.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 тот 01.09.2017 года.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1, оплата судебной экспертизы была возложена на стороны. Экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 71198 от 24.11.2017 года. 24.11.2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» были выставлен счет № 330 и 331 на оплату в размере 25000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена сторонами. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены и, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 1916 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1916 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных судом имущественных требований по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 68800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1916 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6500 рублей, на изготовление копий в размере 2206 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 99422 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова