Апелляционное определение № 33А-5590/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО8, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 573 кв.м., в собственность бесплатно без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на УМС г. Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке. В обоснование иска административным истцом указано, что он обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 573 кв.м., в собственность бесплатно без проведения торгов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УМС г. Владивостока по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно сведениям портала государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края, топографическим материалам комплексной муниципальной геоинформационной системы г. Владивостока к западной границе земельного участка примыкает водный объект, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, таким образом, образуемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно ответу Управления Градостроительства администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок по адресу <адрес> расположен вне границ зон с особыми условиями использования территории. Кроме того, спорный земельный участок полностью расположен в зоне Ж1, согласно выводам правового анализа кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок находится в лощине, покрытой разнотравием и используется под огороды, контуры водных объектов отсутствуют.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», последним сообщено, что сведениями о наличии поверхностных водных объектов на земельном участке в <адрес> учреждение не располагает.

Представитель заинтересованного лица Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано на то, что поскольку образуемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта, Управление не уполномочено на формирование данного земельного участка. Кроме того, по запросу Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, площадью 573 кв. м, в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено, что в границах рассматриваемого земельного участка находится часть ручья, протяженностью 37 м., ограждения проходят по границам рассматриваемого земельного участка, общей протяженностью 12 м., водоем находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 127 кв. м., кратчайшее расстояние от западной границы рассматриваемого земельного участка до водоема составляет 11 м., территория, рассматриваемого земельного участка покрыта травянистой растительностью, доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется с западной стороны, о чем была подготовлена обзорная схема.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно, выдано удостоверение ветерана труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно без проведения торгов личного подсобного хозяйства и утверждения схемы расположения указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока принято решение, оформленное письмом №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 573 кв.м, в собственность бесплатно без проведения торгов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. <адрес>, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует форме и содержанию, а именно: в ее графической части не отображена информация о зонах с особыми условиями территорий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1: признано незаконным решение УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 решением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса сообщено, что Управление не уполномочено на формирование земельного участка в береговой полосе водного объекта, указывая, что согласно сведениям портала государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края, топографическим материалам комплексной муниципальной геоинформационной системы г. Владивостока следует, что к западной границе испрашиваемого земельного участка примыкает водный объект, образуемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта

Разрешая спор по существу, и, признавая незаконным принятое административным ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также сведений о том, какой именно водный объект расположен вблизи испрашиваемого земельного участка, имеет ли он природное или искусственное происхождение, является (либо нет) стихийным скоплением сточных вод или представляет собой высокий уровень грунтовых вод, от чего зависит ширина береговой полосы, не приведены расчеты и замеры, позволяющие определить ширину береговую полосу водного объекта.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу пунктом 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (ч. 1, 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о невозможности УМС г. Владивостока принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку Управление не уполномочено на формирование земельного участка в береговой полосе водного объекта, а образуемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта. При этом вывод о расположении земельного участка в береговой полосе водного объекта обоснован административным ответчиком топографическим материалом комплексной муниципальной геоинформационной системы г. Владивостока, согласно которым к западной границе земельного участка примыкает водный объект, а также результатами инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым часть ручья находится в границах рассматриваемого земельного участка протяженность. 37 кв.м.

Ссылаясь на ответ Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие либо отсутствие водного объекта на земельном участке может быть определено на основании исследования гидрологических характеристик земельного участка, его водного режима и расположенных на земельном участке акваторий, определения (при наличии) элементов береговой линии, установления наличия признаков водного объекта специализированной организацией, имеющей лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности и на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Вместе с тем, результаты инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» № от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют, поскольку в рамках предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов в ходе осмотра участка специалистами МКУ «КРЗН» проверяется соответствие схемы расположения участка или земельных участков на кадастровом плане фактическому состоянию, актуальность состояния земель, наличие или отсутствие на них объектов капитального строительства, доступ к участкам (проход, проезд) и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения (пункт 3.4.2 Постановления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов»). Соответствующего исследования гидрологических характеристик испрашиваемого земельного участка, выполненного специализированной организацией, административным ответчиком не предоставлено.

Кроме того, из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, согласно Приказу Минприроды России от 14.10.2025 N 547 "Об утверждении порядка представления и состава сведений о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима, предоставляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для внесения в государственный водный реестр" (ранее Приказ №284 от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов; ФГБУ «Приморское сведениями о наличии поверхностных водных объектов на земельном участке в г. <адрес> не располагает, обследование не проводило.

Согласно ответу КГБУ «Центра развития территорий» Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в отношении испрашиваемой территории по разделу 10 «Зоны с особыми условиями использования территории» в РИСОГД Приморского края отсутствуют, согласно материалам по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденного решением Думы города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок также не попадает в границы водоохранной зоны, прибрежной полосы.

Министерством архитектуры и градостроительной политики Приморского края также предоставлен ответ представителю административного истца ФИО9, согласно которому сведения по разделу 10 «Зоны с особыми условиями использования территории», разделу 15 «Особо охраняемые природные территории» в отношении испрашиваемой территории на дату рассмотрения запроса в РИСОГД по Приморскому краю отсутствуют.

Согласно фрагменту топографического плана масштаба 1:2000 с границами и кадастровыми номерами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что на нем отсутствуют контуры водных объектов, что также подтверждается фрагментом карты с геоинформационного портала «Национальной системы пространственных данных».

При этом согласно публичной кадастровой карте, схеме, приложенной ФИО1 к заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, следует, что испрашиваемый земельный участок с трех сторон граничит с земельными участками, уже стоящими на кадастровом учете.

При указанных обстоятельствах, в нарушение частей 1, 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены допустимые и относимые доказательств нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также сведений о том, какой водный объект расположен вблизи испрашиваемого земельного участка, какова его длина, от чего зависит ширина береговой полосы, расчеты и замеры, позволяющие определить береговую полосу водного объекта.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что оспариваемое решение не содержит в себе ссылку на конкретное правовое основание пункта 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что также указывает на его незаконность.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, проведен надлежащий анализ законодательства, дано верное толкование положений закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал УМС г. Владивостока устранить допущенные нарушения, посредством повторного рассмотрения заявления административного истца.

При обращении в суд установленные сроки административным истцом не пропущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи