Решение № 2А-367/2019 2А-367/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-367/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области (далее – МИФНС России №9 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО2 ИНН <данные изъяты> в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. По данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области в 2015-2016 г.г. за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Налогоплательщику направлены по почте по месту его регистрации уведомления № от 25.08.2016, № от 18.07.2017 об уплате транспортного налога, которые не исполнены. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 22.12.2016 № на сумму 13741,00 руб., из которых транспортный налог за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 13650,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 91,00 руб., № от 18.12.2017 на сумму 13710 руб., из которых транспортный налог за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 30,06 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 7356,84 руб. В установленный срок требования исполнены не были. Инспекцией предприняты все меры по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплаты налога, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 27.02.2019 МИФНС России №9 по Тульской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 27.02.2019 было отказано в принятии данного заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу: за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 12962,50 руб.; задолженности по транспортному налогу за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 13650 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60,06 руб., а всего 26672,56 руб.

В предварительное судебное заседание административный истец МИФНС России №9 по Тульской области своего представителя не направил, извещен о нем надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по известному месту жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не имеется.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.5, п.6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст.48 НК РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в 2015-2016 г.г. за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В адрес ФИО2 были направлены уведомления: 25.08.2016 № на уплату транспортного налога за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 на сумму 13650 руб.; № от 18.07.2017 на уплату транспортного налога за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 на сумму 13650 руб.

Поскольку в установленный срок вышеуказанный налог уплачен не был, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования: 28.12.2016 № от 22.12.2016 на сумму 13650 руб. – транспортный налог за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 и 91,00 руб. – пени за несвоевременную уплату транспортного налога; 20.01.2018 № от 18.12.2017 на сумму 13650 руб. – транспортный налог за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 и 60,06 руб. – пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

27.02.2019 Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 г.г. в сумме 26612,50 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района от 27.02.2019 Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности и пени по транспортному налогу за указанный период отказано.

Как следует из административного искового заявления, основанием для обращения для взыскания недоимки является абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, в соответствии с которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № от 18.12.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. и пени со сроком уплаты до 01.12.2017 было выставлено административному ответчику 20.01.2018, установлен срок для исполнения требования до 12.02.2018.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты, указанной в требовании № со сроком уплаты до 12.02.2018, то есть не позднее 12.08.2018.

Фактически административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 27.02.2019 (дата подачи заявления).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

Налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока и большом накоплении искового материала у налогового органа в связи с обслуживанием нескольких районов Тульской области не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. При этом суд учитывает, что исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доводы административного истца о применении к возникшим правоотношениям положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о взыскании с ФИО2 задолженности и пени по транспортному налогу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий