Апелляционное определение № 33-3767/2026 от 27 апреля 2026 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.А.

Дело №

Дело №

УИД: 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 300 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 585 000 руб., штраф за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 47 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 42 102,81 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., а также неустойку, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и по ее вине. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив полный пакет необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив также страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца составила, с учётом износа 250 700 руб., без учёта износа 343 047,99 руб., однако в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учётом износа, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился в ООО «Антарес» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 569 000 руб. ФИО1 III.А. не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако ответчик отказал в добровольном урегулировании возникшего спора. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> №У-25-87140/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдавалось, соглашение с САО «Ресо-Гарантия» и согласие о выплате восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа истцом дано не было, учитывая, что ФИО1 III.А. настаивал на проведении ремонта транспортного средства на СТОА страховщика без увеличения установленных сроков ремонта и с использованием аналоговых запасных частей, но не бывших в употреблении и восстановленных, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истец указывает, что ввиду незаконных действий ответчика, связанных с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, ему был причинен моральный вред. Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и отказалось от выплаты страхового возмещения без учёта износа, то с ответчика также подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, штраф за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 318 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым пункта 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункта 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника, управлявшего транспортным средством BMW 520i с государственными регистрационными знаками <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ 15233455 от <дата>, подготовленному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 343 047 руб., с учетом износа – 250 700 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 250 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, в обоснование своих претензий истцом приложено экспертное заключение ООО «Антарес» №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 569 000 руб., с учетом износа – 407 600 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» для урегулирования возникшего между ним и САО «Ресо-Гарантия» спора, в рамках рассмотрения которого, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № У-25-87140_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 665,77 руб., с учетом износа – 235 647,89 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 276 5400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-25-87140/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тому основанию, что при обращении в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 указан способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату денежных средств в размере 250 700 руб. и выполнила обязательства по договору ОСАГО.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец указал, что из заявления истца о страховом возмещении следует, что заявитель просил ответчика исполнить свое обязательство в связи с наступившим страховым случаем, где в графе 4.1 заявления - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, им не выбран способ формы страхового возмещения или достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в форме ремонта транспортного средства или денежной форме заявление не содержит. В пункте 4.2 заявления истцом проставлена галочка в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны свои реквизиты. При том, что в данном заявлении к пункту 4.2 имеются примечания, согласно которым указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 318 300 руб. (разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного экспертом ООО «Антарес»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств страховщиком, указав на размер убытков, на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд также правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, только на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, а поэтому одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции убытков, обусловленных отказом в организации восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании положений норм права, поскольку как верно установлено судом истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, истец, активно выражал в претензиях к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие со страховой выплатой, произведенной ответчиком, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие имевшего место страхового случая в установленный законом срок не исполнил, при этом случай страховщиком признан страховым, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При установленных судом обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежали возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательств, размер которых судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова