Постановление № 1-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

<данные изъяты>; Дело № 1-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 февраля 2020 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Лаганского района РК Горского А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бадма – ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Утегеновой Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь западнее от <адрес> на 24 км дороги Р 215 «Астрахань – Махачкала», пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную легкомысленность, в нарушении требований пунктов п.3.24 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому «Ограничение максимальной скорости движении 30 км/ч», Запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке», п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому ««Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не обеспечив постоянный контроль за движением автомашины допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину в кювет, где находился столб, в который ударилась автомашина.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Бадма – ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, оплатил лечение, извинился перед потерпевшим, последствия прекращения дела по названному основанию подсудимому понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, оплатил лечение и перед ним извинился.

Государственный обвинитель Горский А.С. не возражал против заявленного ходатайства и просил суд оказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, инкриминируемое ему преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность заявленного потерпевшим ходатайства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, а также заглаживанием причиненного вреда и прекратить уголовное дело, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период предварительного следствия защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Бадма – ФИО2 выплачено из федерального бюджета 9720 рублей, за осуществление защиты в суде – 3000 рублей, а всего 12 720 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 12 720 рублей, подлежащие взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, находящаяся на хранении у Потерпевший №1 подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 720 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, находящаяся на хранении в ООО «Авто», оставить у законного владельца Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> А.М. Карсаев

<данные изъяты>