Решение № 12-289/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019


РЕШЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мусихиной О.А.,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Манигор» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 2421-ФАС52-11/18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Манигор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 2421-ФАС52-11/18 от 03.12.2018 директор ООО «Манигор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление директор ООО «Манигор» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 2421-ФАС52-11/18 от 03.12.2018 отменить, применить положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствие умысла, незначительный период просрочки выполнения контрактов, отсутствие ущерба для муниципального/федерального бюджетов, существенных вредных последствий, несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не представляет значительной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, может быть квалифицировано малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мусихина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Манигор» является микропредприятием, заявитель ранее к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ не привлекался.

Представитель УФАС по Нижегородской области, заместитель прокурора г. Кирова Новоселов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} ФГУП «ГВСУ {Номер}» (заказчик) заключило с ООО «Манигор» (поставщик) договор поставки продукции {Номер}-СУ, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, согласно которому поставщик обязуется поставить опалубку на объект заказчика; заказчик обязуется принять на объекте поставленную продукцию и оплатить ее стоимость в сроки и на условиях, предусмотренных договором; срок поставки продукции до {Дата}; обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи полного объема продукции и подписания товарной накладной на продукцию.

ООО «Манигор» поставило продукцию в адрес заказчика в рамках исполнения обязательств по договору {Дата}, что подтверждается товарной накладной {Номер}. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному договору, не заключалось. Таким образом, ООО «Манигор» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Должностным лицом ООО «Манигор», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, является директор ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Манигор», который не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договора в части сроков поставки товара.

Суд приходит к убеждению, что вина директора ООО «Манигор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}, объяснением ФИО1 от {Дата}, копией договора поставки продукции {Номер}-СУ от {Дата}, копией товарной накладной {Номер} от {Дата}, копией решения единственного участника ООО «Манигор» ФИО1 от {Дата}, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от {Дата}, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от {Дата}, решением о проведении проверки от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Манигор» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение исполнения обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа затрагивают интересы государства и его обороноспособность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Манигор» ФИО1 от ответственности не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным данным ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 КоАП РФ, ранее не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что действия директора ООО «Манигор» ФИО1 не повлекли причинения вреда, предусмотренного в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, ФИО1 является работником ООО «Манигор», являющимся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно микропредприятием, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что договор поставки ООО «Манигор» исполнен в полном объеме {Дата}, имущественное положение ФИО1, наличие иждивенца, совершение административного правонарушения впервые, суд на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу о замене назначенного директору ООО «Манигор» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 2421-ФАС52-11/18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Манигор» ФИО1 изменить, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное директору ООО «Манигор» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова