Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2610/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В основание иска ФИО1 указал, что 21.11.2018 ФИО2 написал расписку о выплате долга в сумме 70 000 рублей для ремонта автомобиля ..... ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме к 21.02.2019.

За рассмотрение данного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств в виде фотографий, свидетельства о регистрации транспортного средства, расписки установлено, что ответчик ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Чайзер» гос.рег.знак <***> допустил ДТП, а именно двигаясь в условиях гололеда превысил допустимый скоростной режим, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Хонда ЦРВ» гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 сотрудников ГИБДД на место происшествия вызывать не стали, оформили обязательство ФИО2 по возмещению ущерба распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца ФИО4 На момент ДТП свидетель в машине не присутствовала, на следующий день возле «Казанского» рынка встретилась с истцом. Он позвонил и сообщил, что вчера он попал в ДТП и сейчас ждет виновника ДТП, что разрешить вопрос мирно, для написания расписки. Свидетель и истец долго ждали ответчика. Ответчик в присутствии свидетеля написал расписку. Истец в ходе ожидания рассказал о произошедшем ДТП, он сказал, что ответчик выехал на встречную полосу. Когда приехал ответчик, он написал расписку, сказал, что перечислит 5 000 рублей, а впоследствии все остальные. Он сказал, что у него нет денег, но как получит и отдаст. Договорились о том, что деньги он будет перечислять по номеру телефона, который привязан к карте. Предъявленную расписку опознала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 является его дальним родственником, зятем. В день ДТП ехали вместе в его машине около 10 часов утра, на «Ушаковском мосту», на встречу выехал автомобиль «Чайзер» и произошло ДТП. У истца автомобиль застрахован, у ответчика страховки не было, ФИО2 сказал, что заплатит. В этот же день с истцом вместе съездили на СТО и оценили ущерб. Позже Дербеев сказал, что ФИО2 написал расписку.

Свидетель ФИО7 допрошенный судом пояснил, что 21.11.2018 вместе с ФИО6 и ФИО5 в машине ФИО6 ехал на работу. В районе 10 часов утра, ехали по <адрес обезличен> примерно со скоростью 50-60 км/ч, со встречной полосы выехал черный Чайзер, он ехал быстро, и выехал на встречную полосу, и врезался в их машину, перегородил дорогу. У С.С. (ФИО6) была страховка, у ответчика не помнит. Позвонили комиссару и оформили ДТП и разъехались, и о дальнейшем не знает. ФИО6 позднее спросил, получил ли он возмещение за причиненный ущерб ответчиком. Истец сказал, что договорились, что ответчик выплатит деньги, но так и не выплатил, о какой сумме они договорились, не знает.

Оценивая показания свидетелей суд находит их достоверными, согласовывающимися с иными материалами дела, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из п. 10.1 ПДД. РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, который не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Сведений о наличии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Тойота Чайзер» гос.рег.знак <***> суду не представлено.

В связи с чем, учитывая требования ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Чайзер» гос.рег.знак <***>, обязан нести в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из расписки от 21.11.2018 установлено, что ФИО2 и ФИО1 определили сумму причиненного ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком договор не оспорен, предоставление подлинной расписки кредитором, суд первой инстанции исходя из буквального толкования в ней слов и выражений приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 70 000 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из чека-ордера от 25.04.2019 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате в размере 2 300 рублей (70 000 рублей– 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.