Приговор № 1-87/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: знавшего о том, что в бане, расположенной по указанному адресу, находится самовар, принадлежащий его отцу В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, зашел в помещение незапертой бани, где действуя незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в указанной бане по адресу: умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно: самовар стоимостью 5 000 рублей, который положил в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своим отцом В. употребляли спиртное, выпили они две бутылки вина, объемом 1 литр, крепостью 11-12 градусов. Спиртное покупали на деньги отца, так как своих денег у него нет, он не работает. Примерно в 23 часа ему захотелось еще выпить, его отец спал, поэтому он решил похитить у отца из бани самовар, чтобы его сдать в пункт приема цветного металла и деньги потратить на спиртное. Самовар был стального цвета, объемом 7 литров. Корпус самовара овальной формы, на четырех ножках, сверху имелась съемная крышка. В середине самовара имеется отверстие для дров, которыми он отапливается и нагревает воду. Самовар был в очень хорошем состоянии. Иногда они пользовались данным самоваром. Самовар он положил в полимерный мешок и пошел с территории дома. По дороге на ему стало плохо, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, присел на обочине и заснул. Проснулся он через некоторое время на том же месте, самовара рядом с ним уже не было. Кто взял самовар он не видел, Х. он не знает. Пропажу самовара отец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, он отцу в краже сначала не признался. В содеянном раскаивается (л.д. 91-94).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего В. являются следующие.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что он проживает со своим сыном ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. У него в собственности имелся самовар хромированный из латуни 7 литров, который топился дровами. Самовар хранился в бане, которая за запоры не закрывалась. Последний раз он видел самовар ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они вдвоем употребляли спиртное. После чего он лег спать, Шутинский не спал. На следующий день, когда он проснулся, Шутинский был дома. Что сын делал в ночное время и где находился, ему не известно. Наличие своего самовара он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ когда он топил баню, обнаружил пропажу самовара. Сын в краже самовара не признался, в связи с чем, он обратился в полицию. В настоящее время самовар он оценивает в 5 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет пенсия в размере 22 000 рублей. Распоряжаться самоваром сыну он не разрешал.

Свидетель М. при проведении предварительного расследования показала, что В. ее отец, ФИО1 ее брат, которые проживают по У отца в собственности имелся самовар из металла серебристого цвета 7 литров, который топился дровами и хранился в бане, которая не закрывалась. Шутинский нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет отца. Последний раз она видела самовар в бане ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и спросил, не убирала ли она куда-нибудь из бани принадлежащий ему самовар. Она ему ответила, что самовар она никуда не убирала. Отец сказал, что самовар из бани пропал, и он обратился в полицию. Позднее от отца она узнала, что самовар похитил Шутинский и был кем-то посторонним сдан в пункт приема лома цветных металлов (л.д. 79-80).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома и отхода цветных металлов в приемном пункте, расположенном по адресу . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов пришел мужчина, у которого он принял как лом хромированный самовар из латуни, дровяной, заводского изготовления, старый. Мужчина предъявил ему свой паспорт на имя Х. Он заполнил документы о приеме указанного самовара: заявление, расходный кассовый ордер на сумму 800 рублей, приемосдаточный акт. О том, что самовар краденый он не знал, Х. сказал, что он принадлежит ему. ФИО1 с Х. ДД.ММ.ГГГГ не приходил, того он знает, поскольку ранее обучались в одной школе (л.д. 44-45).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов когда он проходил по , то увидел ранее незнакомого ему мужчину, который сидел на обочине, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с этим мужчиной он увидел белый мешок из-под сахара или муки, в котором что-то лежало. Он заглянул в этот мешок и увидел, что в нем лежит самовар из металла блестящего цвета, внизу мешка лежала крышка от самовара. Самовар был дровяной, старый. Он похитил данный самовар и спрятал его. На следующий день он сдал самовар в пункт приема цветного металла по А. за 800 рублей. А. он сказал, что самовар принадлежит ему. Деньги он потратил на собственные нужды, в том числе на спиртное, которое распивал совместно с Ф. и С. Он рассказал им, что похитил самовар у незнакомого мужчины и сдал в пункт приема цветного металла. С ФИО1 он ранее знаком не был, также он не знаком с его отцом (л.д. 81-82).

Свидетели Ф., С. при проведении предварительного расследования пояснили, что в 20-х числах марта 2018 года по месту жительства Ф. они совместно с Х. распивали спиртное. Х. рассказывал им, что в ночное время похитил у незнакомого мужчины самовар, который сдал в пункт приема цветного металла и на вырученные деньги купил спиртное и сигареты (л.д. 86, 73-74).

Кроме этого, виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего В. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ от В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он обнаружил, что из бани, расположенной во дворе его дома по похищен самовар (л.д. 5),

- протоколом принятия устного заявления у В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из бани, расположенной во дворе принадлежащий ему самовар, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена баня, расположенная во дворе и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего и обвиняемого (л.д. 11-17),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что в марте 2018 года он из бани, находящейся на территории дома его отца В. по адресу , путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий отцу самовар (л.д. 21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А. были изъяты самовар с корпусом в форме перевернутой груши, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № на сумму 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены самовар с корпусом в форме перевернутой груши, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № на сумму 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-56),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. указал на стол в помещении бани, расположенной во дворе , и показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу самовара, принадлежащего его отцу В., из указанной бани (л.д. 189-190),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший В. среди трех предъявленных ему на опознание самоваров опознал самовар по форме корпуса перевернутой груши, по форме ручек, который у него был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из бани по адресу . (л. д. 193-194).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, оцененный им как таковой, с учетом его материального положения.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При вынесении настоящего приговора суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору , поскольку ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ она декриминализирована.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося , в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления подсудимому по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО1 от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный этим органом день, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний к лечению и отсутствию противопоказаний, пройти лечение от алкогольной зависимости в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов