Приговор № 1-63/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Некоузского района Ярославской области Смирновой С.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.12.2011 Некоузским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 17.07.2012г. приговор изменен по постановлению Мышкинского районного суда ЯО с продлением испытательного срока на 1 месяц, 28.08.2012г. приговор изменен по постановлению Мышкинского районного суда ЯО с продлением испытательного срока на 1 месяц, 21.01.2014г. приговор изменен по постановлению Мышкинского районного суда ЯО с продлением испытательного срока на 1 месяц;

06.06.2014 Некоузским районным судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 04.08.2014г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.12.2011, всего к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

24.09.2014 Некоузским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.06.2014, всего к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

23.05.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

Задержанного в порядке 91 УПК РФ 28 апреля 2020г., содержащегося под стражей с 29 апреля 2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9, находясь в одном из помещений второго этажа расселенного дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде смерти последнего, обхватил шею ФИО1 обеими руками, после чего, применяя физическую силу рук, сдавил ему шею в области горла, в результате чего, вследствие сдавливания органов шеи, причинил ФИО1 асфиксию, которая явилась причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой (руками) - удавление.

Это телесное повреждение (асфиксия) согласно пункту 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому.

От полученной механической асфиксии от сдавливания органов шеи ФИО1 скончался на месте происшествия.

2. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, по месту своего проживания по адресу: <адрес>В, хранил промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 90,0 г., в стеклянной банке под кроватью, тем самым обеспечивая его сохранность и тайность хранения.

Подсудимый ФИО9, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69, 116-118, т.2 л.д. 34-36, 124-128), где подсудимый показал, что на территории Ярославской области у него имеется регистрация по адресу: <адрес>, но дома там нет, и он ни разу там не проживал, определенного места жительства не имеет. 23.05.2019г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговорам суда. Поскольку он не имеет собственного жилья, примерно около 1 недели он проживал в заброшенном двухэтажном доме по адресу: <адрес>, в квартире на 2 этаже слева от лестницы. В соседней комнате обычно ночевал ФИО1, который так же не имеет собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, решили выпить спиртного и пошли в д. Беловская в дом, где находился ФИО7. В ходе совместного распития спиртных напитков Цветковым, ФИО1 и ФИО7 между Цветковым и ФИО1 возник словесный конфликт в связи с тем, что ФИО1 доносил на людей в правоохранительные органы, о чем ФИО10 не информировал, тогда как по тюремным понятиям, которых Цветков придерживается, зная о таких обстоятельствах, он не общался бы с ФИО1 и не жил бы в ним в одном доме. После непродолжительного конфликта ФИО1 ушел обратно в дом, где они проживали. После ухода ФИО1 он (Цветков) продолжал распивать спиртные напитки с ФИО7, в затем с подошедшим ФИО4 Они продолжали беседовать о ФИО1, а именно о тех его поступках, которые он (ФИО9) считал непорядочными. На фоне алкогольного опьянения неприязненное отношение к ФИО1 у него (ФИО10) только возрастало, в связи с чем после 21 час. 00 мин. он, не дожидаясь возвращения ФИО4, который ушел в магазин за добавкой, покинул дом ФИО7 и направился домой по адресу: <адрес>, чтобы еще раз высказать претензии в лицо ФИО1 Придя домой и поднявшись на второй этаж, Цветков вновь высказал находящемуся там ФИО1 недовольства по поводу его поступков, после чего они решили выпить еще. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., в момент распития спиртных напитков, у него с ФИО1 вновь возникла ссора либо по поводу того, что ФИО1 был доносчиком и не говорил об этом ФИО10, либо потому, что ФИО1 был ранее судим по ст. 131 УК РФ и так же умолчал об этом вопреки тюремным понятиям. После словесной перепалки и взаимных оскорблений у них завязалась драка. В ходе драки ФИО9 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу. Потом ФИО9 в ходе потасовки взял обеими руками ФИО1 за шею и стал ее сдавливать. Удерживая его таким образом ФИО9 повалил ФИО1 на пол, после чего стал обеими руками давить в область горла ФИО1, где находится кадык. В тот момент в силу своего жизненного опыта ФИО9 понимал, что если он не отпустит шею ФИО1, ФИО1 умрет. На тот момент ФИО9 желал смерти ФИО1, поэтому не стал отпускать его шею и продолжал ее сдавливать. Свои действия по удушению ФИО9 прекратил после того как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, то есть перестал сопротивляться. Потом ФИО9 встал, прошелся по комнате, вернулся, несколько раз ногой толкнул ФИО1 по ногам и туловищу, тем самым убедившись, что он мертв. По времени это было около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Обдумав содеянное, ФИО9 решил сообщить о совершенном преступлении в полицию, куда пришел примерно через 1 час после того, как задушил ФИО1 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО1, ФИО9 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Так же подсудимый показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО3 на пилораме, которая находится в <адрес>. Поскольку ФИО9 жить было негде, то он с разрешения ФИО3 на пилораме в столярном помещении оборудовал себе комнату, где жил только он. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в выходной день решил прогуляться, пошел за пилораму в сторону железной дороги и пришел в заброшенную нежилую деревню, в которой было всего около 4 домов, и зашел в первый попавшийся заброшенный, непригодный для проживания дом без окон и дверей, чтобы его посмотреть. Посидев в доме, он решил его осмотреть, увидел под кроватью какую-то жестяную банку и решил проверить, что находится внутри. Открыв банку, ФИО9 увидел там рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета. ФИО9 предположил, что это порох, так как знал, как он выглядит и пахнет, для проверки он высыпал немного вещества на землю и поджег его, после чего вещество вспыхнуло. Убедившись, что это порох, ФИО9 решил взять его себе, поскольку при обработке дерева порох может использоваться для обжигания, а на тот момент ФИО9 делал из дерева стол, и порох как раз мог ему пригодиться. В доме ФИО9 также нашел какую-то стеклянную банку и решил пересыпать порох в нее, так как в жестяной банке порох будет сырым, да и банка была вся ржавая. ФИО9 принес порох в стеклянной банке и убрал ее под кровать в своей комнатке на пилораме. О том, что ФИО9 нашел порох, он никому не говорил. После этого на пилораме ФИО9 стал заниматься другими делами и использовать порох в работе не успел, банка с порохом так и оставалась под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел от ФИО3, а про порох совсем забыл. ФИО9 известно, что порох является взрывчатым веществом, знал что он используется в том числе для снаряжения патронов. О том, что без соответствующего разрешения порох приобретать и хранить нельзя, ФИО9 не задумывался. В обществе охотников ФИО9 никогда не состоял и разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, а также боеприпасов к нему у него не имеется.

Помимо пояснений подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ:

Потерпевшая ФИО2 показала, что работает в должности ведущего специалиста Управления социальной защиты населения и труда Администрации Некоузского муниципального района с 2000 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит назначение мер социальной поддержки ветеранам и инвалидам. Так же, в случае необходимости ФИО2 по доверенности представляет интересы лиц, которые не могут самостоятельно представлять свои интересы и не имеют родственников. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей знаком, так как он обращался к ним в Управление за оказанием ему помощи, а также ФИО2 видела его на территории <адрес>. Лично с ФИО1 она не знакома. Относительно обстоятельств расследуемого преступления ей ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались:

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО5. В <адрес> у них проживают знакомые - ФИО8 и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. они с женой пришли к ФИО7 в гости. В этот момент у них находился ФИО9, с которым ФИО4 познакомился около 3 месяцев назад после того, как он освободился из мест лишения свободы, знает, что постоянного места жительства Цветков не имел, жил в основном в расселенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО7, то стали употреблять спиртное. Во время разговора в какой-то момент речь зашла о ФИО1, который также не имел постоянного места жительства и одно время проживал в одном доме с Цветковым. Цветков и ФИО1 поддерживали приятельские отношения, но впоследствии Цветков узнал, что ФИО1 неоднократно содействовал сотрудникам полиции, бывали случаи, что он доносил на других людей но не сообщил о данных обстоятельствах, что взбесило ФИО10, так как ранее последний также отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе беседы Цветков начал плохо отзываться о ФИО1 и выразил намерение с ним разобраться. Когда спиртное кончилось, ФИО4 решил купить еще и пошел в магазин <данные изъяты>, времени было около 21 час. 00 мин. После того как ФИО4 купил спиртного, он по пути обратно к дому ФИО7 встретил ФИО10 и спросил его, куда он пошел. Цветков ответил, что он «завалит» ФИО1. ФИО4 просил ФИО10, зачем ему это нужно, на что Цветков ответил, что ему все равно на воле живется плохо, в местах лишения свободы ему будет лучше. ФИО4 не придал значения словам ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, и не думал, что у ФИО10 реально имеется умысел на причинение смерти ФИО1, в связи с чем, пошел дальше к ФИО7, а Цветков пошел в направлении дома, в, котором он ночевал по адресу: <адрес>. Около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал возвращаться от ФИО7 домой совместно со своей женой. Подходя к своему дому, ФИО4 отправил жену домой, а сам пошел по месту жительства ФИО10, чтобы спросить его, пойдет ли он к нему домой, чтобы забрать чай в термосе, который он ему обещал передать. Когда ФИО4 пришел по вышеуказанному адресу и поднялся на второй этаж, зашел в комнату, окна которой выходят на дорогу, и увидел, что на полу лежит человек. Кто это был, он не видел, так как было темно. ФИО4 покричал ФИО10, но ему никто не ответил. ФИО4 решил подождать ФИО10. По истечении около 5 минут в указанный дом на второй этаж стали подниматься сотрудники полиции вместе с Цветковым. Они спросили, что ФИО4 тут делает, на что он ответил, что ждет ФИО10. В дальнейшем сотрудники полиции и сам Цветков пояснили, что последний убил ФИО1. О том, что на полу в комнате ФИО10 лежал ФИО1, ФИО4 не знал, когда пришел. Полагал, что это мог быть кто-то еще, в связи с чем стал дожидаться ФИО10 (т. 2 л.д. 75-77).

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес>, работает в магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно графику вышла на работу в 09 ч. 00 мин. Посетителей магазина довольно много, в связи с чем, всех их ФИО6 запомнить не может. ФИО6 помнит, что когда ее опрашивали сотрудники полиции, то она рассказывала им о том, что в указанный день в магазин приходил мужчина в серой рубашке, с наколками на руках. Указанный мужчина приходил в этот день около 4 раз и каждый раз покупал по несколько пузырьков спиртосодержащего антисептика объемом 100 гр. «Душистая Вода». Последний раз указанный мужчина приходил в магазин около 18 ч. 00 мин. Мужчина каждый раз приходил один. Как его зовут, ФИО6 неизвестно, ранее - она его видела на территории Некоузского района, но где он проживает, ей неизвестно. Относительно обстоятельств расследуемого преступления ей ничего не известно. Личность потерпевшего ей также неизвестна (т. 2 л.д. 78-80).

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время он не помнит, он встретил ФИО1 и ФИО9, после чего предложил им выпить у него дома. Придя домой к ФИО7, они стали распивать спиртное. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит, что происходило у него в квартире. Кто во сколько ушел из дома и кто чем занимался, ФИО7 не помнит (т.2 л.д. 95-98).

В МО МВД России «Некоузский» в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО9 о том, что он убил ФИО1, удушив его своими руками в <адрес> (т.1 л.д. 48);

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в Угличский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области из МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде удушения (т.1 л.д. 11);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. В комнате № второго этажа указанного здания на полу на пороге обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра с трупа изъята одежда, труп дактилоскопирован (т.1 л.д. 5-19);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра помещения комнаты № в 30 см. от порога обнаружен след обуви на полиэтиленовой упаковке. Указанный след вместе с носителем изъяты с места происшествия. Также в ходе осмотра обнаружена бутылка из-под пива «Рижское» емкостью 1,35л., пузырек, два пластиковых стаканчика, два пузырька лосьона косметического «Чистый», которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 30-37);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение МО МВД России «Некоузский». В ходе осмотра у ФИО9 изъяты образцы ногтей с обеих кистей рук, смывы с обеих рук, оттиски пальцев рук, а также обувь (т.1 л.д. 38-44);

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 03 час. 51 мин. принят вызов от дежурного МО МВД России «Некоузский» ввиду необходимости осмотра трупа. Труп обнаружен в помещении лежа на спине, ноги согнуты в коленях, повернуты влево, правая рука вдоль туловища, левая согнута в локтевом суставе, прижата к телу (т.1 л.д. 49);

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной ФИО9, согласно которому ФИО9 сообщает, что в период времени около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он руками задушил своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опечатанных печатью № ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. На момент осмотра целостность упаковок не нарушена. По окончании осмотра все предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны печатью следственного отдела с подписью следователя (т.2 л.д. 106-113);

Постановлением следователя Угличского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯО от 26.08.2020г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела флакон «Чистая вода», пластиковый след обуви на полиэтиленовом пакете, пере сапог черного цвета, принадлежащая ФИО9 (т.2 л.д. 114-116);

Из акта судебно – медицинского исследования № органокомплекса с переломами и экспертной документации по факту смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по характеру взаимной локализации и морфологических свойств выявленных в ходе исследования неполного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в месте сочленения левого большого рога подъязычной кости с ее телом, полного косо- поперечного сгибательного (конструкционного) перелома правого большого рога подъязычной кости, с учетом исследовательской части акта судебно – медицинского исследования трупа, с учетом кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани органокомплекса шеи следует полагать, что эти переломы, вероятно, образовались в результате одного воздействия травмировавшим предметом на переднее – боковые поверхности шеи в преимущественном направлении спереди назад со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении и натяжением щитоподъязычных связок (л.д. 160-165);

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой (руками) - удавление, о чем свидетельствует наличие ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтёка в нижней трети передней поверхности шеи справа, пропитывания подкожно-жировой клетчатки шеи соответственно им кровью, кровоизлияния в толще внутренней половины верхней трети брюшка правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияния на передней поверхности средней трети брюшка левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, соответственно ссадине на коже шеи; кровоизлияний в поднижнечелюстных лимфатических узлах и лимфатических узлах верхних половин боковых поверхностей шеи, кровоизлияния на слизистой оболочке правой задне-боковой стенки гортанной части глотки с пропитыванием на всю толщинустенки глотки, муфтообразного кровоизлияния в области правого большого рогаподъязычной кости, отека слизистой оболочки голосовых складок и гортани, диффузнорассеянных редких пылевидных и мелкоточечных кровоизлияний на слизистой оболочкеголосовых складок, пропитывания кровью наружной половины левой щитоподъязычноймышцы, кровоизлияния на передней поверхности шейного отдела позвоночника слева науровне 3,4,5-го шейных позвонков под фасцией и в толщу левой длинной мышцы шеи,кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку на передней поверхности шейного отдела вобласти 3,4-го шейных позвонков; неполного поперечного сгибательного(конструкционный) перелома в месте сочленения левого большого рога подъязычнойкости с её телом, полного косо-поперечного сгибательного (конструкционного) переломаправого большого рога подъязычной кости; бледно-синюшного, одутловатого лица, розовато-синюшных с переполненными кровью сосудами соединительных оболочек глаз,кровоизлияний на соединительных и белочных оболочках глаз; следов мочеиспускания;отека и полнокровия оболочек и вещества головного мозга, эмфизематозно раздутыхлегких полностью выполняющих плевральные полости с отпечатками - вдавлениями отребер на их поверхностях; темной жидкой крови без свертков в полостях сердца икрупных сосудах, переполнение кровью правой половины сердца («асфиктическоесердце»); пылевидных и мелкоточечных кровоизлияний под плеврой и наружнойоболочкой сердца (пятна Тардье), кровоизлияний на слизистой оболочке желудка,венозного полнокровия внутренних органов, которая согласно пункту 6.2.10«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненногоздоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194Н) «Правил определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от17 августа 2008 года № 522), является вредом здоровью, опасным для жизни человека,вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое неможет быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваетсясмертью, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится ктяжкому (т.1 л.д. 129-153);

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО11 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 172-173);

Согласно выводам трассологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), след обуви на полиэтиленовом пакете, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ботинком на левую ногу ФИО9 (т. 1 л.д. 200-205);

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), след пальца руки, обнаруженный на поверхности флакона «Чистая вода» объемом 0,1 л оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, обнаруженный на поверхности прозрачного пластикового стаканчика объемом 0,2 л. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 211-218);

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы у ФИО9 обнаруживаются значимые нарушения в эмоционально-волевой сфере, признаки алкогольной зависимости с нарушением критических способностей. Оценить характер, происхождение, степень выраженности выявленных нарушений в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточнения его психического состояния, исключения симулятивного поведения и решения экспертных вопросов необходимо провести ФИО9 обследование в условиях психиатрического стационара, поэтому комиссия рекомендует проведение ФИО9 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, (т. 1 л.д. 223-225);

Согласно выводам ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) при сопоставлении объективных медицинских данных, с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства - в количестве, локализации и механизме образования повреждений органокомплекса шеи, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 с механизмом (способом) сдавления шеи кистями рук, на который указывает ФИО9. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность образования повреждений органокомплекса шеи, и, как следствие, механической асфиксии у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1 л.д. 230-237);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии (шифр по МКБ-10 F 10.222). На данный диагноз указывают анамнестические сведения о том, что наследственность у подэкспертного отягощена алкоголизмом родителей, воспитывался он в условиях безнадзорности, гипоопеки, формировался вспыльчивым, эмоционально неустойчивым, конфликтным ребенком не способным к систематическому обучению, в связи с чем проходил лечение в детском отделении психиатрической больницы, на протяжении жизни ему были характерны такие черты, как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к конфликтности, стойкая девиантная направленность поступков, что в целом нарушало его социальную адаптацию. Также известно, что в течение длительного времени ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, испытывает к ним патологическое влечение, наблюдается снижение количественного, качественного и ситуационного контроля, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с алкоголизацией, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. При настоящем обследовании у подэкспертного так же выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к вспыльчивости и раздражительности, легковесность и категоричность суждений при принципиально сохранном уровне интеллекта и памяти, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя со снижением критики к алкоголизации. Однако, сочетание выявленных психических расстройств у ФИО9 на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало, и не достигает, психотического уровня. По своему психическому состоянию ФИО9. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе следственных действий и в судебном разбирательстве. ФИО9 как лицо, по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.48-51).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО9 предложено дать показания и указать место, где его показания будут проверяться. ФИО9 сообщил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поссорились, оба были слишком пьяные, чтобы контролировать ситуацию, употребляли неразбавленный спирт. ФИО9 взял его (ФИО1) за горло, сделал подсечку, он (ФИО1) упал, и ФИО9. его удавил. Это произошло все в <адрес>, сейчас расселенном, на втором этаже, в самой последней комнате. На вопрос о том, что послужило конфликтом, ФИО9 пояснил, что проверял ФИО1 несколько дней подряд и, поскольку ФИО1 подбивал ФИО9 на совершение кражи, и ФИО9 понял, что ФИО1 приставленный за ним человек. Кроме того ФИО1 судим по ч.1 ст. 131 УК РФ, значит за изнасилование ребенка. На вопрос о том, понимает ли ФИО9. то, что когда душишь человека за горло, то человек может умереть, ФИО9. пояснил, что наверно в тот момент вообще ничего не понимал, все получилось без всякий эмоций как получилось так получилось. ФИО9 указал, что далее нужно проследовать на то место, где он совершил преступление, по адресу <адрес>. На вопрос о том, верно ли участвующие лица прибыли на указанное место, и что Цветков будет показывать, ФИО9 пояснил, что они прибыли правильно, поднимаются на второй этаж, проходят в самую дальнюю комнату. После чего все участники следственного действия поднялись на второй этаж, налево, и прошли в самую дальнюю комнату. После чего ФИО9 было предложено на манекене указать, как изначально стоял ФИО1 ФИО9. указал, что ФИО1 стоял к нему лицом, спиной к выходу, ФИО9. стоял лицом к выходу. После установки манекена в положение, указанное ФИО9 последний пояснил, что в данном положении они стояли и поспорили. Далее ФИО9. указал, что в процессе ссоры он взял ФИО1 за шею, при этом показал, что взял левой и правой рукой при этом большие пальцы положил на кадык, а остальными пальцами давил за тыльную часть шеи, при этом сдавливая шею кистями обеих рук, а именно первыми межпальцевыми промежутками сжимая кисти рук и надавливая на шею спереди назад. После чего, не открывая рук от горла, ударил по ногам ФИО1, и тот упал. После этого ФИО9 указал, что он развернулся, встал со стороны головы и продолжал задавливать шею ФИО1 При этом ФИО9 указал, что давил он всем весом, то есть нажимал, используя вес тела, на прямых руках, при этом сдавливая шею кистями обеих рук, а именно первыми межпальцевыми промежутками сжимая кисти рук и надавливая на шею спереди назад. ФИО9 уточнил, что в то время, когда он ФИО1 держал за шею, последний изначально хотел перекинуть его через себя, но не смог сделать. В таком положении ФИО9 удерживал ФИО1 более 3 минут. По истечении указанного времени ФИО9 пнул ФИО1 в туловище, и вышел на улицу. Погулял по улице, и потом вернулся обратно, пощупал пульс, пульса не было, посидел возле него, после чего вышел на улицу, выпил спиртного и сам пошел в отделении полиции (т. 2л.д. 2-6).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года по настоящее время. У него в собственности имеется пилорама, на которой обрабатывается дерево, выпиливаются доски. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на пилораму пришел устраиваться ФИО9, которого он ранее не знал. Цветков сказал, что ему необходимы деньги на еду, а также место, где можно переночевать, так как постоянного места жительства он не имел. В связи с тем, что ФИО3 необходима была рабочая сила, а также для того, чтобы помочь ФИО9, он взял его на работу в качестве разнорабочего. За отработанное время ФИО9 зарекомендовал себя не с лучшей стороны, он допускал прогулы, после которых просил его не увольнять. ФИО3 знал, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, так как он сам об этом говорил, а также после прогулов от него исходил резкий запах перегара изо рта. На пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, имеется подсобное помещение небольшого размера, в котором проживал во время работы ФИО9 В указанном помещении находилась кровать, тумбочка и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ФИО3 сообщили ему, что видели, как ФИО9 а также еще двое людей направляются на принадлежащую ему пилораму. Чтобы проверить ФИО9 ФИО3 приехал на пилораму и увидел, как ФИО9 и еще двое неизвестных людей выпивали спиртные напитки. В связи с этим ФИО3 сразу же сказал ФИО9 и его знакомым, чтобы они уходили с пилорамы, так как не хотел, чтобы кто-нибудь из них что-либо похитил у него. К тому же распитие работниками спиртных напитков на рабочем месте неприемлемо. После того как ФИО3 прогнал ФИО9 и его знакомых, он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил прибраться в подсобном помещении, в котором ФИО9 проживал на пилораме, и во время уборки под кроватью, на которой спал ФИО9, увидел картонную коробку, в которой находилась стеклянная банка с непонятным веществом. Открыв банку и понюхав ее содержимое, ФИО3 понял, что это порох, поскольку среди его знакомых есть охотники, он сразу узнал его запах. В связи с обнаружением пороха, ФИО3 сообщил об этом в отдел полиции, сотрудники которого приехали на пилораму, изъяли указанное вещество в ходе осмотра места происшествия, а также опросили его относительно обстоятельств обнаружения пороха. Перед устройством на работу ФИО9 указанной банки с порохом там не было. Помещение было практически пустое, и ФИО9 обустраивал его сам. (т. 2 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин от ФИО3 поступило сообщение в МО МВД России «Некоузский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес>, в помещении, где проживал ФИО9, он обнаружил банку с непонятным веществом (т.2л.д. 16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подсобное помещение в здании пилорамы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Под кроватью осматриваемого помещения картонная коробка, в которой находится стеклянная банка с веществом серо-бурого цвета (т. 2 л.д. 20-24);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стеклянная банка с порохом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, (т. 2 л.д. 37-39);

Согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество серо-зеленого цвета массой 90, 0 г. является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогов - взрывчатым веществом метательного действия (т. 2 л.д. 28-30);

Постановлением от 05.06.2020г. стеклянная банка с порохом марки СОКОЛ, масса которого 89,9 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 40).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, по каждому вменяемому эпизоду.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, оглашенные в судебном заседании. Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 222.1. УК РФ суд принимает за основу показания оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 и письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого ФИО9, в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемых ему двух эпизодов преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по первому эпизоду его преступной деятельности по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку.

Факт умышленного причинения смерти ФИО1 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Установлено, что ФИО9 умышленно, находясь в одном из помещений второго этажа расселенного дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обхватил шею ФИО1 обеими руками, после чего, применяя физическую силу рук, сдавил ему шею в области горла, в результате чего, вследствие сдавливания органов шеи, причинил ФИО1 асфиксию, которая явилась причиной его смерти.

Способ лишения жизни потерпевшего – его удушение путем сдавливания его шеи руками - подтверждается актом судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что выявленные на трупе ФИО1 переломы органокомплекса шеи вероятно, образовались в результате одного воздействия травмировавшим предметом на переднее – боковые поверхности шеи в преимущественном направлении спереди назад со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой (руками) – удавление и согласуется с пояснениями подсудимого в ходе проверки показания на месте, где Цветков показал, что взял шею ФИО1 левой и правой рукой при этом большие пальцы положил на кадык, а остальными пальцами удерживал тыльную часть шеи, при этом сдавливая шею кистями обеих рук, а именно первыми межпальцевыми промежутками сжимая кисти рук и надавливая на шею спереди назад. Когда ФИО1 упал, Цветков встал со стороны головы и продолжал задавливать шею ФИО1, на шею нажимал, используя вес тела, на прямых руках, при этом сдавливая шею кистями обеих рук, а именно первыми межпальцевыми промежутками сжимая кисти рук и надавливая на шею спереди назад, а также выводами ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизы о том, что возможность образования повреждений органокомплекса шеи, и, как следствие, механической асфиксии у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

О наличии у ФИО9 прямого умысла свидетельствует как способ совершения преступления, когда он, путем сдавливания шеи руками, заведомо зная, что лишает потерпевшего возможности дышать, понимая возможность наступления вследствие этого смерти ФИО1, совершил удушение потерпевшего, так и характер его действий, которые Цветков прекратил лишь после того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, что с очевидностью свидетельствует о том, что Цветков желал наступления смерти потерпевшего.

Между действиями ФИО9, причинившего ФИО1 телесные повреждения, и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО9 неприязнь к потерпевшему ФИО1 вследствие поведения потерпевшего, не отвечающего, по мнению ФИО9, тюремным понятиям, которых ФИО9 придерживался, и желание отомстить ФИО1 за его непорядочные, с точки зрения подсудимого, поступки, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании.

В деянии, совершенном ФИО9, квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ, не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по второму эпизоду его преступной деятельности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оборудованной им для проживания комнате подсобного помещения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО9 хранил промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 90,0 г., в стеклянной банке под кроватью, тем самым скрывая его от иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь его противоправные действия.

ФИО9 так же последовательно пояснял о том, что в один из дней декабря 2019г. нашел жестяную банку с рассыпчатым веществом серо – зеленого цвета, в заброшенном доме в деревне за пилорамой. Открыв банку, Цветков предположил, что данное вещество является порохом, поскольку знал, как порох выгладит и пахнет. Для того, чтобы убедиться, что это порох, ФИО9 высыпал немного пороха на землю и поджег его, в результате чего порох вспыхнул. Цветков решил взять порох себе, чтобы использовать при обработке дерева, для чего пересыпал его в стеклянную банку, которую принес в свою комнату на пилораме и убрал его под кровать. При этом он знал, что порох является взрывчатым веществом, используется в том числе для снаряжения патронов, и хранить порох можно только при наличии соответствующего разрешения, которого у него (ФИО10) не имелось. Порох Цветков не использовал, продолжал хранить под кроватью, а ДД.ММ.ГГГГг., когда ушел от ФИО3, Цветков порох не забрал, так как забыл о нем. ДД.ММ.ГГГГ банка с порохом была обнаружена владельцем пилорамы, о чем ФИО3 сообщил в полицию. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании.

Так же ФИО3 показал, что в подсобном помещении пилорамы до того, как он разрешил ФИО10 использовать его для проживания, банки с порохом не было, помещение было практически пустое, Цветков устраивал его сам.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и предметов от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре подсобного помещения в здании пилорамы ИП ФИО3 по адресу: <адрес>В, под кроватью осматриваемого помещения обнаружена картонная коробка, а внутри нее - стеклянная банка с веществом серо-бурого цвета, которая изъята и осмотрена.

Как следует из заключения взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество серо – зеленого цвета массой 90г. является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия.

Таким образом, ФИО9, действуя с прямым умыслом, в нарушение положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, а также ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных ПП РФ от 21.07.1998г. № 814, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на хранение оружия и патронов у нему, а следовательно и взрывчатых веществ для зарядки патронов, по неопределенным мотивам и с целью последующего использования в быту хранил вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия – порох, общей массой 90г., в стеклянной банке под кроватью в помещении, своей комнаты, в которую не допускал посторонних лиц, тем самым обеспечивая их сохранность. Обстоятельства приобретения пороха значения при решении вопроса об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ не имеют.

Признавая вину подсудимого по обоим эпизодам его преступной деятельности установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания ФИО9 об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлениям, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, по каждому эпизоду полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 выявляется <данные изъяты>

При назначении наказания по обоим вменяемым эпизодам преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО9 совершил одно умышленное преступление против личности, отнесенное законодателем к категории особо тяжких преступлений, и одно умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Судом исследованы: ксерокопия паспорта ФИО9 (т.1 л.д.70-74), ксерокопия справки об освобождении (т.1 л.д. 75,76), требование ИЦ на ФИО9 (т.1 л.д.78-79), копия решения Рыбинского городского суда ЯО от 21 марта 2019г. об установлении в отношении ФИО9 административного надзора (т.1 л.д. 103-105), справка ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ (т1 л.д.108), характеристика Администрации Некоузского сельского поселения (т.1 л.д. 109), рапорт-характеристика инспектора АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» (т.1 л.д. 110), характеристика из ФКЛПУ СПБ УФСИН России по ЯО.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психических расстройств), а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Дополнительно по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства его явку с повинной, оформленную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ Цветковым, имеющим судимость, в том числе, за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ) исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в ст. 68 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ образует простую форму рецидива согласно ч.1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ и правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, совершено Цветковым в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование его преступного умысла, усугубляя неприязнь к потерпевшему. Тем не менее, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено экспертным исследованием, употребление алкоголя Цветковым имеет характер психического расстройства, что является смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового по обоим эпизодам.

Исследуя личность ФИО9 суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Регистрация по месту жительства беспредметна за отсутствием жилого помещения для проживания. Места жительства на территории РФ не имеет. Постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет. Последнее место работы – разнорабочий у <данные изъяты>. По месту нахождения администрацией Некоузского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО9 совершил вменяемые деяния при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, находясь под административным надзором и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе за совершение тяжкого преступления. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ. Инспектором АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» по месту установления административного надзора характеризуется отрицательно.

По каждому эпизоду преступления при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ.

Цветков ранее судим за совершение квалифицированных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, связанного с лишением жизни человека, фактических обстоятельств его совершения, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ ввиду безальтернативности санкции статьи ФИО9 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Срок наказания за каждое из преступлений суд определяет с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает невозможным с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом № <адрес>, где Цветков зарегистрирован, снесен, при этом с момента освобождения из мест лишения свободы и до момента задержания Цветков не был способен обеспечить себе места постоянного проживания, проявляя склонность к постоянной смене места жительства. Места постоянного проживания на территории РФ Цветков, таким образом, не имеет.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО9, который стабильных законных источников дохода и средств к существованию не имеет. Вместе с тем, не установлено и ограничений ФИО10 к трудовой деятельности, в связи с чем, не исключено его трудоустройство в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом целям и задачам уголовного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО9 входит особо тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания и содержания ФИО9 под стражей с 28.04.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ФИО9 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) руб., с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО9 без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания и содержания ФИО9 под стражей с 28.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит оплате на реквизиты: ИНН <***> КПП 760401001 получатель: УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч <***>) счет получателя: 40101810700000010010; Банк получателя: Отделение Ярославль, БИК банка: 047888001; ОКТМО: 78701000 КБК: 41711621010016000140; ОГРН: <***> 15.01.2011 МР ИФНС № 5 по Ярославской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флакон «Чистая вода», пластиковый стакан, след обуви на полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМСО, уничтожить;

- пару сапог черного цвета, принадлежащую ФИО9, возвратить законному владельцу;

- стеклянную банку с порохом марки СОКОЛ массой 89,9 г., находящуюся на хранении в/ч №, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова