Апелляционное постановление № 22К-534/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22К-534/2017

Судья ФИО13 дело № 22к-534


Апелляционное постановление

г. Махачкала 29 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Оганесян Х.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесян Х.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Грузия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 ч.1 и ч.3 ст.30 – 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 месяца, т.е. по 25 мая 2017 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Оганесян Х.Р., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03.08.2006г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 30 ч.3 -105 ч.2 п.«а» УК РФ и 02.03.2007 года он объявлен в международный розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.05.2007 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2017 года ФИО1 задержан на территории Украины по запросу о выдаче его РФ.

25.01.2017 ФИО1 передан по акту представителю РФ для дальнейшего уголовного преследования.

Следователь по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления следственного комитета РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ссылаясь на то, что необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной формулировке и допросить по существу обвинения, установить местонахождение и повторно допросить в качестве потерпевших ФИО8 и ФИО9, ознакомить с заключениями экспертиз потерпевших и обвиняемого ФИО3, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 25 мая 2017 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Оганесян Х.Р. в защиту интересов ФИО1 на данное решение суда, ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест.

В обоснование жалобы указывается, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 22 и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2014 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест» в представленных суду материалах не содержались какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений, какие-либо доказательства в этой части суду не представлены, а представленные доказательства добыты с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлениям в совершении которых он обвиняется.

По мнению автора жалобы, решение судом вынесено с нарушением ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 22.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей» Решение суда о продлении срока содержания код стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранении этой меры пресечения.

Также, по мнению адвоката Оганесян Х.Р., судом не учтено требование ст. 99 УК РФ, такие как личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны..

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания избрания меры пресечения, заключения под стражу не отпали, необходимость продления срока содержания вызвано объемом следственных действий, подлежащих производству по делу.

В испрашиваемый срок необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной формулировке и допросить по существу обвинения, установить местонахождение и повторно допросить в качестве потерпевших ФИО8 и ФИО9, ознакомить с заключениями экспертиз потерпевших и обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1 установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу завершено и передано в суд с обвинительным заключением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1

Не усматривается нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 25 мая 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесян Х.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов