Решение № 12-89/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г. Муром 17 августа 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соколовой В.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился на месте водителя в стоящей автомашине. Кроме того, указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, с которыми инспектор ГИБДД его не знакомил, печать в выданной ему копии отсутствует. Помимо этого, данный протокол не содержит оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, понятые присутствовали формально, лишь для того, чтобы поставить подписи в документах.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Соколова В.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2017 года в 7 часов 50 минут в районе дома № 9 на съезде Воровского в г.Муроме Владимирской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Х», регистрационный знак (номер) в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, согласно которому 13 мая 2017 года в 7 часов 50 минут ФИО1 в районе дома № 9 по съезду Воровского в г.Муроме Владимирской области управлял автомашиной «Х», регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, а именно: были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом которого он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых с помощью прибора «Алкотектор» у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-0349 от 13 мая 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8) и Н.А. (л.д.10), из которых следует, что 13 мая 2017 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которые подтверждаются показаниями инспектора ДПС О.С., данными мировому судье.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Н.А., данные при рассмотрении дела, так как они противоречат не только его объяснениям, данным 13 мая 2017 года, но и совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС О.С. являются несостоятельными.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит и в судебном заседании таковых не приведено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспекторы ДПС ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя ФИО1 о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, и протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными в него изменениями, являются несостоятельными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно содержит исправления в части указания месяца составления документа, но копия данного с внесенными в него исправлениями вручена ФИО1 Данная копия приобщена им к материалам дела при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.28). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потому не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС О.С., который подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шестопалов