Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2025-001825-12

Дело № 33-1978/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-4088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» о взыскании переплаты по договору субподряда, неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛД» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер», которым, уточнив исковые требования (т.3 л.д.69-71), просила:

взыскать переплату по договору субподряда от 18.10.2023 № 13/2023 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: **** 19, в сумме 485768 руб. 98 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2024 по 29.10.2024 в сумме 5506888 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указала, что 14.03.2025 между ФИО1 и ООО «ВОЛД» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО «АСК «Юпитер» задолженности, вытекающей из договоров строительного субподряда, заключенных между ООО «ВОЛД» и ООО «АСК «Юпитер».

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2025 недействительным (т.1 л.д.180, 230).

В обоснование встречного иска ответчик указал на согласованные сторонами условия о твердой цене договора субподряда от 18.10.2023, отсутствие дополнительных соглашений об изменении стоимости, при том, что заказчик неоднократно принимал и оплачивал промежуточные этапы работ, не имея претензий к объему, качеству и стоимости. Полагают, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором и зафиксировано в акте. ООО «ВОЛД» уведомлено надлежащим образом о готовности объекта и приемке работ, однако, генеральный подрядчик уклонялся от обязательств по приемке работ без представления мотивированных возражений, вина за отсутствие двухстороннего акта лежит исключительного на ООО «ВОЛД». По требованиям о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на период приостановления работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий на срок 196 дней, срок скорректирован до 01.02.2025, кроме того, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ВОЛД» (т.1 л.д.216).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «АСК «Юпитер» о взыскании переплаты по договору субподряда, неустойки удовлетворены частично, с ООО «АСК «Юпитер» в пользу ФИО1 взыскана переплата по договору субподряда от 18.10.2023 № ** в сумме 485768 руб. 98 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 470000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСК «Юпитер» к ФИО1, ООО «ВОЛД» о признании договора цессии от 14.03.2025 № ** недействительным, применении последствий недействительности отказано (т.4 л.д.83-105).

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АСК «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой (т.4 л.д.116-120), в которой просило решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в обоснование указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2025, проигнорировав совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и злоупотреблении правом, ограничился формальным выводом о том, что закон не запрещает уступку прав физическим лицам. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика, не мотивировал, почему правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам не применима к данному спору. Несостоятелен вывод суда о том, что поскольку обязательные условия для уступки (предмет, форма) соблюдены, сделка не может быть признана мнимой. Порок мнимой сделки кроется не в форме, а в отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон воли на достижение того правового результата, который обычно порождает сделка данного вида. В случае договора цессии таким результатом является замена кредитора в обязательстве. Суд первой инстанции не проанализировал, были ли действия сторон реально направлены на исполнение сделки купли-продажи права требования или же совершались лишь для вида. Условие об оплате цессии (99% возвращается цеденту только после взыскания. Цессионарий оставляет себе 1%) свидетельствует о том, что перехода экономических рисков и выгод не произошло, создается видимость смены кредитора, где ФИО1 выступает формальным посредником. Не обоснованны выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора нарушает права ООО «АСК «Юпитер» или влияет на них. Правоотношения возникли из договоров субподряда № ** и № **, заключенных между коммерческими организациями - ООО «ВОЛД» (генподрядчик) и ООО «АСК «Юпитер» (субподрядчик). В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из предпринимательской деятельности между юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам. Более того, пунктом 14.1 договора субподряда № ** и пунктом 15.1 договора субподряда № ** стороны прямо установили договорную подсудность споров - Арбитражный суд Пермского края. Таким образом, ошибочен и противоречит материалам дела вывод суда о том, что ООО «АСК «Юпитер» не указало, какие именно его права нарушены оспариваемой сделкой и как их восстановить. Ответчик подробно раскрыл нарушение своих прав во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. Нарушены права ответчика: право на компетентный суд, право на равные процессуальные возможности, нарушение легитимных ожиданий, а также способ восстановления прав. Признание договора цессии недействительным возвращает статус кредитора ООО «ВОЛД», следовательно, спор подлежит передаче в Арбитражный суд, что обеспечивает соблюдение условий о договорной подсудности, на которые ответчик полагался при вступлении в обязательство. Довод представителя истца о том, что ООО «ВОЛД» не имеет средств на уплату госпошлины, опровергнут представленными ООО «ВОЛД» доказательствами. Схема «1% дохода Цессионария при наличии 7 представителей» убыточна. В суде установлено, что интересы истца и третьего лица ООО «ВОЛД» представляют одни и те же юристы на основании доверенностей, выданных в один период, более того, заключено не менее 4 аналогичных договоров цессии с ФИО1 по другим объектам. Суд проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 06.09.2022 № 9-КГ22-6-К1, где прямо указано: «сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом». Удовлетворяя иск в части взыскания переплаты в сумме 485768 руб. 98 коп., суд первой инстанции проигнорировал нормы статьи 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно переложил бремя доказывания на ответчика, фактически пересмотрел твердую цену договора субподряда на основании документов, к которым ответчик не имеет отношения. Сам факт приемки работ Фондом является доказательством того, что ООО «АСК ЮПИТЕР» своевременно сформировало и передало генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, включая акты скрытых работ. В материалах дела есть сопроводительные письма о передаче документации (от 26.06.2024, 02.07.2024, 10.10.2024), которым суд не дал правовой оценки. В материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2024, направленный ответчиком в адрес истца после надлежащего уведомления о готовности объекта к сдаче (исх. № 0411 от 04.10.2024), ООО «ВОЛД» на приемку не явилось, мотивированного отказа от подписания акта не представило. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Взыскание судом переплаты при наличии одностороннего акта, подтверждающего выполнение работ на полную сумму, является нарушением норм материального права. ООО «АСК «Юпитер» не отказывалось от проведения экспертизы. Проведение экспертизы скрытых работ на завершенном объекте (фасад закрыт финишным слоем) без разрушающего контроля невозможно, обоснование технической невозможности не является уклонением (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что работы, указанные в подписанных актах, фактически не выполнялись, лежало на истце, вместе с тем, суд незаконно переложил эту обязанность на ответчика. Одностороннее изменение цены выполненных и принятых работ по причине того, что генподрядчик впоследствии заключил дополнительное соглашение, недопустимо. Суд снизил размер неустойки, но сам факт ее взыскания и период начисления являются незаконными. Суд взыскал неустойку по 29.10.2024, однако материалами дела подтверждено, что ответчик предъявил работы к сдаче 14.10.2024. Уклонение заказчика от приемки освобождает подрядчика от ответственности за период такого уклонения. Суд не учел, что нарушение сроков было вызвано объективными погодными условиями (сезонностью фасадных работ). Взыскание неустойки с субподрядчика за период, который заказчик признал технологическим перерывом, необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.4 л.д.162-164,191-192).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца ФИО2, ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств в материалах дела, 16.10.2023 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛД» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2023 заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (т.1 л.д.99-оборот-119, т.3 л.д.16-49), в соответствии с условиями которого:

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ, по адресам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.1);

цена договора составляет 11297250 руб. 40 коп. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛД» (подрядчик), внесена изменения в пункт 3.1. договора, с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат цена договора определена в сумме 10565979 руб. 86 коп.; в приложении № 1 к дополнительному соглашению в перечне объектов указан МКД по ул.****19 в г.Перми (т.1 л.д.133-134).

Строительный контроль за проведением указанных работ осуществляла подрядная организация ООО «Теинстройпроект» в соответствии с договором от 20.10.2023 № ** (т.3 л.д.3).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, от 29.10.2024, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнены в полном объеме (т.1 л.д.97-оборот-99).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, от 20.12.2024, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию; фасад принят в эксплуатацию с 20.12.2024; стоимость работ по проектной и сметной документации составляла 11297250 руб., фактически стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимость объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляет 10565979 руб. 86 коп. (т.3 л.д.6-7).

Также подписан акт по форме КС-2 от 20.12.2024 о приемке выполненных ООО «ВОЛД» работ на ту же сумму - 10565979 руб. 86 коп., в котором имеется резолюция ООО «Теинстройпроект» о соответствии КС-2 локальному сметному расчету на основании положительного заключения экспертизы (т.1 л.д.119-оборот-132).

С учетом фактически выполненных работ между ООО «ВОЛД» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ** от 16.10.2023, которым цена договора определена в сумме 10565979 руб. 86 коп. (т.1 л.д.133-135).

18.10.2023 во исполнение обязательств перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» между ООО «ВОЛД» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/23 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ****25 (т.1 л.д.27-78, т.3 л.д.179-203).

Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что несмотря на неверное указание в договоре адреса объекта, данный договор фактически заключен в отношении объекта по адресу: ****19.

В соответствии с условиями договора субподряда № ** от 18.10.2023:

генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ, по адресу, указанному в приложении № 1: ****19 (пункт 2.1) (т.1 л.д.76-оборот);

цена договора определена на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/сметам (приложение № 6 к договору) и составляет 8472937 руб. 84 коп., НДС не облагается, и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте; цена договора состоит из стоимости работ по договору и стоимости материалов, изделий, необходимых для осуществления работ (пункт 3.1) (т.1 л.д.42-66,79-80);

цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ; допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную в установленном законодательством порядке. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной локальной сметы. В случае внесения изменений в нормативно-правовые акты в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящий статьи соглашением сторон. Виды работ при этом не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора (пункт 3.2);

согласованность стоимости выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания подтверждается подписанным сторонами расчетом стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам, являющимся Приложением № 6 к договору (пункт 3.3);

с целью осуществления окончательных и промежуточных расчетов за выполненные работы субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акты на скрытые работы, подписанные в соответствии с условиями настоящего договора, а также перечня комплекта документов, указанных в пункте 1.12. договора; генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с разделом 7 настоящего договора либо направляет субподрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. При непредставлении Субподрядчиком актов на скрытые работы, Акты о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком не подписываются, при этом субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора. В сопроводительном письме субподрядчик указывает реквизиты договора, адрес Объекта, вид работ, наименование приложений, а также иные сведения имеющие значения для оплаты работ настоящему договору (период (количество дней), подлежащий, по мнению субподрядчика исключению из периода для начисления неустойки, подтвержденный соответствующими документами (письмами об обоснованных приостановках, записями в журнале производства работ и прочее). Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет указанные в настоящем пункте документы и при отсутствии замечаний подписывает их (пункт 3.6);

оплата выполненных промежуточных работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работы (КС-2), предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных исполнительной документации, журнала производства работ, актов на скрытые работы, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в размере 70 % от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 30% от стоимости работ оплачиваются в порядке, установленном пунктом 3.7. настоящего договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Обязательным условием оплаты субподрядчику работ промежуточных и окончательных является подписанные Акты на скрытые работы (пункт 3.7);

окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком с зачетом ранее перечисленных сумм пропорционально стоимости выполненных работ в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5. договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с пунктом 1.2. договора. Обязательным условием окончательной оплаты субподрядчику выполненных работ является приемка работ Заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 3.8);

субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ (пункт 4.1);

продолжительность производства работ на Объекте, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.2);

начало выполнения работ по договору - согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.2.1);

окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства, но не позднее 20.07.2024 (пункт 4.2.3 договора);

выполненные в полном объеме работы на Объекте подлежат приемке в следующем порядке: при окончательном завершении выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к договору) субподрядчик в срок не позднее чем за 7 дней до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генерального подрядчика о необходимости проведения приемки выполнения работ на объекте в целом и передает следующую документацию:

Акт о приемке выполненных работ, (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.32 договора (пункт 7.6 договора);

за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере: П. 11.3.1. - 0,15% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,25% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,25% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 11.3).

18.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № **, которым согласовано выполнение дополнительных работ на основании спецификации № 1 на сумму 671750 руб. в срок до 19.10.2023 (т.1 л.д.88,88-оборот). Указанные работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.89, т.4 л.д.36), работы оплачены ООО «ВОЛД», что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2023 № 17 (т.1 л.д.92).

14.03.2025 между ООО «ВОЛД» и ФИО1 заключен договор № ** уступки права требования переплаты по договору субподряда от 18.03.2023 № ** (ошибка в написании месяца договора, фактически 18.10.2023 вместо 18.03.2023) в сумме 485768 руб. 98 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 09.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 1 928404 руб. 87 коп. (т.2 л.д.167-169); права требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора без составления каких-либо актов приема-передачи и иных документов; цессионарий обязуется оплатить 99% (от суммы фактически взысканного цессионарием права требования после взыскания цессионарием денежных средств, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.8. настоящего договора, и реального получения цессионарием указанных денежных средств) (пункт 1.4); оплата цессионарием денежных средств производится каждый раз в течение 10 (десяти) календарных дней с момента очередного получения цессионарием от должника взысканных денежных средств по требованиям, указанным в пунктах 1.1.1. - 1.1.8. настоящего договора; также к договору 16.09.2025 также заключено дополнительное соглашение, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.10.2023 определяется по условиям договора (т.3 л.д.58).

Требования встречного иска о признании договора № ** уступки права требования от 14.03.2025 недействительным, ООО АСК «Юпитер», ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывало на отсутствии экономического смысла при заключении данного договора, заключении его исключительно с целью искусственного изменения подсудности, предусмотренной договором подряда. Ответчики по встречному иску в письменных возражениях указали, что договор цессии мнимой или притворной сделкой не является, реально исполнен между сторонами, требований действующего законодательства не нарушает; доводы истца о том, что договор цессии заключен в целях изменения подсудности спора, основаны на предположениях (т.1 л.д.189).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 18.10.2023 не содержит запрета на уступку права требования; обязательные для заключения договора цессии условия, предусмотренные частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом соблюдены, стороны определили стоимость уступки права требования, которая на права и обязанности должника не влияет; требуя признания оспариваемого договора недействительным, ответчик должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, а также то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов; вместе с тем, доказательств нарушения прав ООО АСК «Юпитер» при переходе прав требований от ООО «ВОЛД» к ФИО1 не представлено, возможность защищаться от требования о возврате суммы переплаты, взыскания неустойки по договору подряда от 18.10.2023 ООО АСК «Юпитер» не утрачена, а личность кредитора в рассматриваемом случае для должника значения не имеет; отклоняя довод ООО АСК «Юпитер» о злоупотреблении сторонами договора цессии своими правами, суд указал, что фактов совершения участниками договора уступки прав требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО АСК «Юпитер», а также злоупотребления сторонами правом в иных формах, не установлено, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемого договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности суд отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено и следует из письменных доказательств в материалах дела, в частности, акта открытия объекта от 24.10.2023, что объект - многоквартирный дом 19 по ул.**** открыт для производства работ по капитальному ремонту фасада 24.10.2023 (т.3 л.д.72), срок завершения работ по капитальному ремонту фасада дома - не позднее 20.07.2024 (пункт 4.2.3 договора) (90 календарных дней) (т.1 л.д.78).

Согласно записям, содержащимся в журнале производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 19 по ул.**** субподрядной организацией ООО АСК «Юпитер» с 24.10.2023 по 15.09.2024 проводился ремонт фасада многоквартирного дома (т.3 л.д.145-172).

Таким образом, период выполнения работ с 24.10.2023 по 15.09.2024 составил 329 календарных дней. Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки посредством мессенджера вайбер (т.2 л.д.53-93) следует, что и после 16.09.2024 - даты, указанной в журнале выполненных работ, как окончание работ, на объекте по адресу: ****19 проводились работы, так 01.10.2024, 04.10.2024 осуществлена установка вентиляционных решёток, при этом указанная ответчиком переписка не содержит уведомления о завершении работ, предъявления их к приемке.

04.10.2024 ООО АСК «Юпитер» направило ООО «ВОЛД» сообщение о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул.**** в полном объеме, указав, что объект готов к сдаче заказчику, также представлено уведомление адресованное ООО «ВОЛД» о принятии выполненных работ и подписании акта. (т.4 л.д.28,29,30,46-47). Ранее, ООО АСК «Юпитер» передал ООО «ВОЛД» исполнительную документацию по капитальному ремонту фасада, многоквартирного дома № 19 по ул.****, что следует из сопроводительного письма от 02.07.2024, без реестра документов (т.4 л.д.38-42).

Относительно цены сторонами договора субподряда согласован локальный сметный расчет с указанием объема, видов и стоимости работ в размере 8472937 руб. 80 коп. (т.1 л.д.42- 66), подписана спецификация к договору с указанием вида работ (т.1 л.д.79). ООО «ВОЛД» по договору субподряда от 18.10.2023 оплатило ООО АСК «Юпитер» денежные средства в общей сумме 8126366 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2023 № **; от 27.04.2024 № **; от 14.05.2024 № **; от 24.05.2024 № **; от 29.05.2024 № **; от 26.07.2024 № **; от 31.07.2024 № **; от 23.08.2024 № **; от 25.09.2024 № **; от 11.10.2024 № **; от 22.10.2024 № **; от 30.10.2024 № ** (т.1 л.д.89-оборот-95). 30.09.2024 ООО «ВОЛД» по накладной переданы ООО АСК «Юпитер» материалы на сумму 308587 руб. 94 коп. (т.1 л.д.96). Итого, общая сумма оплат и материалов составила 9109703 руб. 94 коп. (8126366 руб. 06 коп. + 671750 руб. + 308587 руб. 94 коп.).

26.02.2025 ООО «ВОЛД» в адрес ООО АСК «Юпитер» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки (т.1 л.д.146,150), которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485768 руб. 98 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО АСК «Юпитер», как субподрядчик, в предусмотренный договором срок не передал ООО «ВОЛД» результат работ, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не направил; в соответствии с пунктом 7.5, 7.6 договора субподряда от 18.10.2023 акты о приемке составляются по форме КС-2 с указанием в акте: наименования работ, единица измерения, количества работ, цена за единицу измерения, стоимость работ; представленный акт (копия) о приемке выполненных работ (т.4 л.д.30) не может являться достаточным доказательством факта выполнения ООО АСК «Юпитер» работ по договору субподряда от 18.10.2023, данный акт в нарушение условий договора подряда пункта 4.2.2. составлен не по форме КС-2, в нем не содержится указания на приемку работ заказчиком, их сдачу подрядчиком; иные документы в подтверждение факта завершения работ по договору субподряда от 18.10.2023, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом при заключении договора субподряда ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер» за основу взяли локальный сметный расчет, приложенный к договору с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», применили к итоговой цене корректирующий коэффициент, что следует из локально сметного расчета № 02-01-01, подписанного ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер»; объем работ и расценки отдельных работ (до применения корректирующего коэффициента) в договоре подряда и субподряда идентичны (т.4 л.д.49), в то же время, 29.10.2024 при приемке работ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» установлено, что действительный объем работ отличается в меньшую сторону от предусмотренного сметой, что следует из представленных НО «Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» замечаний к сметной документации (т.2 л.д.172-175,177-178,180-184). Акт приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2024 между ООО «ВОЛД» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен с учетом фактически выполненных работ, проверен строительным контролем ООО «ТеинСтройПроект», о чем имеется отметка в акте, и итоговая стоимость выполненных ООО АСК «Юпитер» работ, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (корректир.) составляет 7952185 руб. 02 коп. (т.1 л.д.135-оборот-145, т.2 л.д.185), стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 671750 руб., всего 8623935 руб. 02 коп. Заявляя требования о взыскании переплаты, сторона истца указала, что оплата произведена в большей сумме, чем стоимость надлежаще выполненных ответчиком ООО АСК «Юпитер» работ, разница в сумме 485768 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ответчика. В частности, ответчиком не выполнены следующие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов, демонтаж отделочной плитки с поверхности наружных стен, демонтаж заполнения шва, заполнение шва межпанельных швов пеной Makroflex pro, установка жгута Вилатерм, демонтаж существующей обшивки ограждений (ДСП, профлист), очистка поверхности оголенной арматуры щетками, обработка нижней и торцевой поверхности плиты универсальной грунтовкой Ceresit CD 30 в 2 слоя, восстановление утраченных участков плиты ремонтным раствором Ceresit CD 22, 0,5 м3, грунтовка поверхностей торцов и нижней поверхности плиты универсальной грунтовкой Ceresit СТ17 в 1 слой, восстановление защитного слоя арматуры плиты составом Ceresit CD22, окраска поверхностей торцов и нижней поверхности плиты краской фасадной на силиконовой основе марки Ceresit CT54 в 2 слоя, обшивка ограждений балконов профлистом С-8 RAL 7001 по металлическому каркасу, окраска существующих ограждений балконов изнутри неостекленных балконов 3 слоями эмали КО-81, итого на сумму 1174747 руб. 98 коп. (т.3 л.д.66-67). Ответчик ООО АСК «Юпитер» не соглашаясь с иском, иного расчета не привел, указал, что цена договора субподряда является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке, настаивал на том, что выполнил все работы в объеме, предусмотренном и согласованной с ним сметой, по его мнению, именно у ООО «Волд» существует перед ним задолженность в размере 34983,84 руб. Вместе с тем, достоверных доказательств, что спорные объемы работ выполнены ответчиком, суду не представлено; доводы ООО АСК «Юпитер» о том, что работы были переданы в одностороннем порядке, суд отклонил. Поскольку субподрядчик в предусмотренный договором срок не передал ООО «ВОЛД» результат работ, не направил акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с комплектом документации, предусмотренной договором (п.3.6, 3.7 договора) на сумму цены договора, учитывая отказ ООО АСК «Юпитер» от проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных им работ, о чем судом разъяснялось ответчику (т.2 л.д.155), в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму взыскиваемой переплаты, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 485768 руб. 98 коп., которая определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца. Отклоняя доводы ООО АСК «Юпитер» о твердой цене договора, суд первой инстанции указал, что твердая цена договора не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости; обоснованность требования разницы между твердой ценой договора и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения, что отражено в пунктах 3.2, 3.6, 3.7 договора подряда от 18.10.2023.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.10.2023 № 13/23 за период с 23.01.2024 по 29.10.2024 в сумме 5506888 руб. 13 коп., суд первой инстанции, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда от 18.10.2023 № 13/23 продолжительность производства работ на объекте, включая выполнение работ по отдельным видам капитального ремонта, выполнение этапов работ по отдельным видам капитального ремонта, определяется Графиком производства работ (т.3 л.д.204). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней) (пункт 4.2. договора субподряда от 18.10.2023 № 13/23). Начало выполнения работ по договору - согласно графику производства работ (пункт 4.2.1.договора). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства, но не позднее - 20.07.2024 (пункт 4.2.3 договора). Пунктом 7 технического задания (т.3 л.д.199) Приложения № 7 к договору субподряда № 13/23 от 18.10.2023 стороны согласовали, что дата начала работ: с даты передачи объекта согласно пункту 4.2.1. договора. Согласно графику производства работ, подписанному сторонами (приложение № 1 к спецификации к договору субподряда), стороны согласовали срок выполнения работ в количестве 90 календарных дней. Объект открыт 24.10.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом открытия работ по Объекту (т.3 л.д.72). Ответчиком работы по договору фактически были начаты ранее срока открытия, - 19.10.2023, что следует из пояснений ответчика (т.2 л.д.223) при этом, согласно журнала работ, работы начаты 24.10.2023 (т.3 л.д.156). Срок окончания работ истекал 22.01.2024, начиная с 24.10.2023 + 90 календарных дней. 29.10.2024 в ходе комиссионной приемки работы были приняты со стороны ООО «Волд». Из общего журнала по которому ведется учет выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу ****19, следует что, ООО АСК «Юпитер» в связи с неблагоприятными погодными условиями, были приостановлены работы, в мае 2024 года - 22, 24, 25, 29, 30, в июне 2024 - 16, 25, 29, 30, в июле 2024 – 13,17, 22, 25-28, 30, в августе 2024 - 03, 09, 13, 15-19, 21-22, 25 -30, и 01.09.2024 (т.3 л.д.145). Доказательств уведомления ООО «ВОЛД» о приостановлении работ, возобновлении в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчиком суду не представлено. По сообщению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» срок производства работ по капитальному ремонту фасада дома 19 по ул. **** с 24.10.2023 по 15.09.2024, период просрочки составил 238 дней, из которого были исключены 146 календарных дней приостановки работ по причине неблагоприятных погодных условий, а также 34 дня (дожди) (т.4 л.д.20-21). При указанных обстоятельствах период просрочки по договору субподряда № 13/23 от 18.10.2023 составил 59 дней, из расчета: период производства работ 329 дней (с 24.10.2023 по 15.09.2024) - 90 дней (срок выполнения по договору) - 146 дней приостановки по сведениям Фонда - 34 дня (дожди). При указанных обстоятельствах доводы ответчика ООО АСК «Юпитер» об отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли. ООО АСК «Юпитер» полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень вины подрядчика и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 470 000 руб. исходя из 0,1% в день (7952185 руб. 02 коп. х 59 дней х 0,1%), указав, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела и в полной мере и с достаточной полнотой мотивированны.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из содержания и анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мнимая сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при мнимой сделке стороны внешне имитируют исполнение сделки без ее реального исполнения, у сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели и не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, то есть указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2025 судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что оспариваемый договор уступки права требования содержит все существенные условия, по которым его сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, неоплата по договору цессии не влечет его недействительность, при этом, определяя порядок оплаты по договору цессии, его стороны действовали в своем интересе и по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора; доводы о мнимости договора своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, не имели намерения на переход права требования, сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, не представлено; из содержания договора не следует, что он содержит условие о необходимости получения письменного согласия должника на переход права требования к иному лицу; оснований полагать, что личность кредитора применительно к возникшим правоотношениям имеет существенное значение для должника, не имеется; не представляется возможным сделать из материалов дела и вывод о том, что, заключая договор цессии, и цедент, и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику. Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы ответчика о том, что целью заключения договора цессии, явилось намерение уклониться от уплаты государственной пошлины и налогов, носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ответчик полномочиями публичного органа для осуществления фискального контроля над доходами цедента не обладает. Ссылки ответчика на иную судебную практику обоснованными не могут быть признаны, поскольку состоявшиеся судебные постановления постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре судом твердой цены договора, о недопустимости одностороннего изменения цены выполненных и принятых работ, о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения (пункты 12,13).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункту 5 статьи 720 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования договора субподряда следует, что цена работ является твердой, вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования твердый характер цены договора подряда не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения, при этом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств оформления приемки работ в соответствии с условиями договора, либо доказательств того, что работы были приняты субподрядчиком в одностороннем порядке, как и доказательств выполнения работ на ту сумму, которая была подучена субподрядчиком. В связи с этим, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным констатировать, что истец не вправе требовать неотработанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленным денежным средствам.

Так, в материалах дела имеется следующая переписка:

26.06.2024 ООО «АСК «Юпитер» направляет в адрес ООО «ВОЛД» документы на выполненные работы: исполнительная документация (т.4 л.д.39-40);

01.07.2024 ООО «АСК «Юпитер» направляет в адрес ООО «ВОЛД» документы на выполненные работы: исполнительная документация (т.4 л.д.37-38);

04.10.2024 ООО «АСК «Юпитер» направляет в адрес ООО «ВОЛД» письмо, в котором сообщает о выполнении работ в полном объеме, в том числе устранении замечаний согласно акту технического осмотра, полученному от ООО «ВОЛД», в полном объеме (т.4 л.д.28);

05.10.2024 ООО «АСК «Юпитер» направляет в адрес ООО «ВОЛД» документы на выполненные работы: исполнительная документация; стоит отметка о ее получении 10.10.2024 (т.4 л.д.41-42);

08.10.2024 ООО «ВОЛД» направляет в адрес ООО «АСК «Юпитер» письмо с просьбой предоставления исполнительной документации в связи с приемкой работ 14.10.2024 (т.1 л.д.96-оборот);

14.10.2024 ООО «АСК «Юпитер» направляет в адрес ООО «ВОЛД» письмо, в котором сообщает о выполнении работ, получении генеральным подрядчиком ранее исполнительной документации, необходимости принятия работ и подписания акта (т.4 л.д.29);

28.10.2024 ООО «ВОЛД» направляет в адрес ООО «АСК «Юпитер» письмо с извещением об осмотре на 29.10.2024 с участием представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, и организации, осуществляющей управление домом (т.1 л.д.97).

Также в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между ООО «ВОЛД» и ООО «АСК «Юпитер»: от 18.10.2023 на сумму 671750 руб., от 01.12.2023 на сумму 400000 руб.; от 20.05.2024 на сумму 4472937 руб. 80 коп., от 20.05.2024 на сумму 1079565 руб. 03 коп., от 30.07.2024 на сумму 740000 руб., от 23.08.2024 на сумму 483863 руб. 23 коп. (т.4 л.д.31-35); акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2024 на сумму 1446260 руб. 82 коп. не подписан со стороны ООО «ВОЛД» (т.4 л.д.30).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют условиям договора субподряда от 18.10.2023, акты должны быть составлены по форме КС-2 и должны содержать наименование работ, единиц измерения, количества работ, цены за единицу работ, стоимость работ, представленные ответчиком акты составлены не по форме КС-2 и содержат исключительно указание на реквизиты договора и общую стоимость работ, ни наименование работ, ни объемы работ, ни цена за единицу объема в акте не указаны, подобное содержание актов не позволяет проверить объемы работ, подтвердить доводы ответчика о выполнении им работы по договору в полном объеме; при этом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не подтверждают доводы ответчика о выполнении работ на всю сумму по договору 8472937 руб. 80 коп., акты подписаны на общую сумму 7176366 руб. 06 коп., объем фактически выполненных работ 7952185 руб. 02 коп., разница между ценой договора (8472937 руб. 80 коп.) и фактически выполненными работами составляет 520752 руб. 82 коп., доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму свыше 7952185 руб. 02 коп., не представлено.

В суде первой инстанции ответчику судом первой инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д.155), однако такое ходатайство не заявлено ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете неустойки. Вопреки позиции апеллянта, при расчете неустойки суд ограничил период просрочки 59 днями и датой 15.09.2024, в полной мере учел период, на который производство работ было приостановлено из-за неблагоприятных погодных условий, исключив 146 календарных дней из периода просрочки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, постановленного при верном применении норм материального права, не являются; доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, апелляционная жалоба повторяет позицию апеллянта, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/