Решение № 12-29/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

№12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 21.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловала его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы несоответствием выводов мирового судьи о её виновности, описанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно текста имеющейся в деле телефонограммы ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя ФИО1 судом признано необязательным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2018 года в 4 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством в районе дома №26А по ул.Пушкина в г.Электросталь Московской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, где описаны обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где описаны клинические признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); содержанием рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь Г. от 11.07.2108 (л.д.5); содержанием письменных объяснений С., который являлся очевидцем того, как ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения управляла автомобилем (л.д.5); показаниями С., данных им в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего свои показания, изложенные в письменном объяснении (л.д.51-54); материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.16); показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь Г. и К., данных в судебном заседании у мирового судьи, в частности относительно того, что ФИО1, имея внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказалась (л.д.32-35; 73-75).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, рапорт, письменные объяснения и показания в судебном заседании сотрудников полиции С., Г. и К. мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, не названо таковых и в жалобе ФИО1

Также не имеется каких-либо разногласий в объяснениях указанных сотрудников полиции по факту управления ФИО1 транспортным средством, задержания её, предложение пройти освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин