Приговор № 1-61/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Беловой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшей, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, в ходе разговора с указанными лицами, ФИО1, испытывая материальные затруднения и достоверно зная, что на приусадебном участке ФИО4 по адресу: <адрес>, находятся металлические изделия, предложил этим лицам совместно с ним совершить хищение указанного металла. С предложенным указанные лица согласились, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Распределив между собой роли, решили, что ФИО1 совместно с одним из лиц пройдут на приусадебный участок, а второе лицо будет наблюдать за возможным появлением опасности, чтобы в случае ее возникновения предупредить их, а также совместно переносить металлические изделия.

Реализуя свой задуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, придя к хозяйству ФИО4, ФИО1 с одним из лиц, через незапертую калитку прошли на территорию приусадебного участка, а другое лицо в свою очередь, действуя согласно предварительной договоренности, осталось стоять у калитки и наблюдать за окружающей обстановкой. На приусадебном участке, по адресу: <адрес>, обнаружив у ФИО4, две круглые металлические трубы, диаметром 150 мм. и длиной 2 метра, стоимостью 1338 рублей каждая, на сумму 2676 рублей и две металлические пластины, размером 1х1 метр, толщиной 5 мм., стоимостью 660 рублей каждая, на сумму 1320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 с указанными лицами завладели названным имуществом и с места совершения преступления скрылись, перенеся его на приусадебный участок ФИО8, где спрятали за домом.

В результате совместных преступных действий, они причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно он, ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО8 и ФИО9 о краже металлических предметов с территории хозяйства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, придя к хозяйству ФИО4, через незапертую калитку прошли на территорию приусадебного участка, откуда похитили две круглые металлические трубы, диаметром 150 мм. и длиной 2 метра и две металлические пластины, размером 1х1 метр, толщиной 5 мм., которые, как потом было установлено, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное сначала спрятали за домом ФИО8, а потом, трубы и пластины сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на продукты питания. Ущерб потерпевшей возместил добровольно, раскаиваясь в содеянном, попросил в судебном заседании прощенье у потерпевшей ФИО5

Помимо полного признания вины подсудимым и его показаний, причастность к инкриминируемому подсудимому деянию, полностью доказана и другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, что в действительности перед кражей они договорились, как будут совершать кражу, а потом с территории хозяйства <данные изъяты>, тайно украли трубы и металлические пластины, спрятав все похищенное за домом ФИО8.

Вина подсудимого так же доказана и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от задней части <адрес><адрес>, откуда были похищены трубы и пластины. При осмотре участка местности, труб и пластин там не обнаружено(л.д.13-18);

-заключением эксперта №<данные изъяты>

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого <данные изъяты>

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Деяния подсудимого ФИО1, органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, квалифицированы правильно, поскольку подсудимый совместно с двумя другими лицами, перед совершением хищения, предварительно обговорили детали совершения кражи и роль каждого при хищении, которыми в дальнейшем и руководствовались при совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, характеризующуюся посредственно.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства в виде органического расстройства личности.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает наличие в деяниях подсудимого рецидива преступлений.

В этой связи, правила части 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применимы.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его деяний, общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, но с учетом выше названной совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, в силу ст.73 УК РФ, суд находит возможным меру наказания подсудимому назначить условно, без применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п.«а» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик