Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело №2-2964/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 16 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений о прекращении права собственности Минобороны РФ на квартиру и признании права собственности в порядке приватизации за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому на основании личного заявления истцу была предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства с 10.09.1998г.В данном жилом помещении истец проживает с указанного момента, дом подключен ко всем коммунальным службам (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация), мы оплачиваем все счета на коммунальные услуги, поступающие в наш адрес. Жилые помещения в данном доме оборудованы всеми необходимыми удобствами для индивидуального проживания, в том числе отдельным санузлом, местом для электроплиты.В занимаемых квартирах истец самостоятельно и за свой счет производит текущий ремонт, замену осветительных приборов, лампочек, электропроводов, санитарно-технического оборудования. Так же пользуется собственной мебелью, постельным бельем.В этом общежитии отсутствует пропускной режим, нет вахты и должности вахтера.Им не известно о возложении на кого-либо исполнения обязанностей администрации общежития, органы общественного управления муниципальным общежитием (совет общежития и общее собрание) не избираются.

Истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке, и само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении, поскольку квартиры были распределены на основании заявлений начальнику войсковой части, в ведении которого находился данный жилой дом. Иного жилого помещения у истца по договору социального найма не имеется.

В настоящее время, данное здание является жилым домом, сведения о зарегистрированных правах на него, а также о наличии каких-либо ограничений и обременений этих прав, в том числе какой-либо специализированный статус жилья - отсутствуют, что подтверждается справкой из ЕГРП № от 14.01.2016г. о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом.адрес: <адрес>.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органа местногопомещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», вступившего в силу 22.01.2005 года, в связи с чем, именно с этого дня действуют положения названной статьи данного закона, «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма». Поэтому, несмотря на то, что ст. 1 названного ФЗ предусматривает вступление в силу всего ЖК РФ с 01 марта 2005 года, нормы данного кодекса о договоре социального найма в силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ действуют и применяются к отношениям по пользованию выше указанными жилыми помещениями с 22 января 2005 года. Таким образом, подобные жилые помещения не могут быть отнесены к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, определяющей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, последний имеет право, в том числе, использовать предоставленное помещение для своего постоянного проживания.

Поскольку занимаемое жилое помещение фактически не относится к категории специализированного жилищного фонда, то есть не имеет целевого назначения как жилья для временного проживания определенного круга лиц, в отношении него не действует особый правовой режим. Это обусловлено тем, что после вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» спорные жилые помещения утратили статус общежития в силу закона, поскольку на соответствующие отношения по пользованию этими помещениями распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах истец вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, отказ ответчика признавать это право следует признать неправомерным, ущемляющим его жилищные права.

На основании изложенного, в соответствии со ст.7 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 2,6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просил суд прекратить право собственности Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца полностью уточнил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; просил прекратить право собственности Минобороны РФ на квартиру, расположенную по адресу <адрес> помещение площадью 53,1 кв. метр, кадастровый № и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 26,3 кв. метра. Сведений об отнесении спорного объекта к специализированному жилому фонду нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства с 10.09.1998г.

Согласно Кадастрового паспорта жилое помещение по адресу <адрес> пом. 309 имеет площадь 25,9 кв. метров, кадастровый №.

Сведения о зарегистрированных правах на него, а также о наличии каких-либо ограничений и обременений этих прав, в том числе какой-либо специализированный статус жилья - отсутствуют, что подтверждается справкой из ЕГРП № от 14.01.2016г. о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом. адрес: <адрес>. При этом отсутствуют и сведения о передаче данного объекта в муниципальную собственность.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) специализированного жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации таких жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, сведений о том, что истец состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не представлено.Спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в связи с работой в в/ч 26826; истцу было известно, что указанное помещение имеет статус общежития, о чем свидетельствует поданное ею заявление.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Таким образом, довод истца, что он занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений о прекращении права собственности Минобороны РФ на квартиру и признании права собственности в порядке приватизации за истцом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская