Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-387/2024

Дело №2а-387/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000539-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 02 сентября 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что на исполнении в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №105115/23/22029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1593/2020, выданный судебным участком №1 Благовещенского района Алтайского края в отношении должника ФИО11 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Бездействие Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просит: признать бездействие Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражения на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывает, что судебным приставом исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 33 128,81 рублей с ФИО5 (судебный приказ №2-1593/2020) в пользу НАО ПКО «ПКБ» было возбуждено 06.12.2023. 22.02.2024 исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю реестром №29 от 21.03.2024, ШПИ отправки 65867080096333.

Заинтересованное лицо старший специалист ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался по последнему известному адресу, согласно сведений ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №105115/23/22029-ИП возбужденное 06.12.2023 на основании судебного приказа №2-1593/2020 от 21.08.2020, выданного судебным участком №1 Благовещенского района Алтайского края, в отношении должника ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 540,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 588,11 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство №105115/23/22029-ИП окончено 22.02.2024 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку до настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены, окончание исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 названного Закона).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34 названного постановления Пленума).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности.

Согласно материалов дела должник умер до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, судом не установлено, что подтверждается представленными ответами из ГАИ, Гостехнадзора, Росреестра. Крмое того, согласно ответов нотариусов муниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов ФИО4 и ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО11, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Таким образом, в данном случае несвоевременным направлением исполнительного документа в адрес административного истца не нарушено право взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца, указанные в административном иске.

Кроме того, основания для признания бездействия Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому района у суда также не имеется, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию заместителя либо старшего судебного пристава, которые осуществляют общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуют работу по исполнению требований исполнительных документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Латкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>