Приговор № 1-318/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 04 сентября 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саркисяна Р.А. представившего удостоверение <...>

при секретаре Габриелян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

- ФИО1, <...>, судимого,

- 16.07.2008г. Лабинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. Постановлением суда надзорной инстанции от 25.08.2010г. приговор Лабинского городского суда от 16.07.2008г. приговор изменен, наказание снижено до 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000руб., освобожденного 19.09.2014г. по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>., примерно в <...>, подсудимый ФИО1 находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <...> по предложению своего знакомого ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о совершении хищения металлических изделий, находящихся на участке, прилегающем к данному домовладению, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленный на тайное хищение указанного имущества. При этом ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределили преступные роли, в соответствии с которыми они должны были проследовать на данный участок, где совместно собрать максимально большое количество металлических изделий, принадлежащих ФИО3 и погрузив металлические изделия в автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, покинуть место совершения преступления и сдать похищенные металлические изделия на пункт приема металла, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между собой.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер и не обнаружены другими лицами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в соответствии с отведенными преступными ролями, проследовали на территорию, прилегающую к домовладению по адресу: <...>, где стали собирать различные металлические изделия и складывать их в багажное отделение автомобиля. Сожительница ФИО1, ФИО4, предприняла попытку, направленную на пресечение противоправных действий ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и потребовала прекратить их противоправные действия, однако ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их противоправные действия обнаружены ФИО4, не отреагировали на ее требование и продолжили складывать похищенные металлические изделия. В момент погрузки похищенного имущества в автомобиль, их противоправные действия были обнаружены проживающим в районе совершения преступления ФИО5, который с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, крикнул им и потребовал прекратить противоправные действия, при этом направился в их сторону, но ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их действия обнаружены посторонним лицом, не отреагировав на требование ФИО5 продолжили складывать в багажное отделение металлические изделия, погрузив в автомобиль 3 отопительные батареи, общей массой 90 кг, стоимостью 11 руб. 70коп. за килограмм, общей стоимостью 1 053руб., медные решетки из холодильных установок общей массой 30 кг, стоимостью 235 руб. за килограмм, общей стоимостью 7 050руб., двигатели из холодильных установок общей массой 15 кг, стоимостью 11 руб. 70коп. за килограмм, общей стоимостью 175 руб. 50коп. и, не дожидаясь когда ФИО5 подойдет к ним, сели в автомобиль и уехали с места совершения преступления, с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 278руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что <...>. на автомобиле, принадлежащем ФИО2 он с ФИО4 и ребенком приехали в г.Армавир. Проезжая по территории <...>, ФИО2 предложил заработать, собрать металлолом, который сдать на пункт приема металла, он согласился помочь ФИО2 собрать металлолом. Посторонних лиц на участке он не видел, слышал как кто-то кричал, но ФИО2 сказал, быстрее поехали, после чего они сели в машину и уехали.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <...>. на автомобиле, принадлежащем ФИО2, он с ФИО4 и ребенком приехали в г.Армавир. Проезжая по территории <...>, ФИО2 предложил заработать, собрать металлолом, который сдать на пункт приема металла, на что он согласился. Возле одного из домов на территории <...> они увидели отопительные батареи и другие металлические изделия, они собрали металлические изделия, которые сложили в багажник автомобиля. Когда грузили, то увидели мужчину, который шел в их сторону и крикнул, чтобы они прекратили свои действия и вернули металлические изделия на место. Однако он с ФИО2 сели в машину и уехали. По приезду в г.Лабинск, заехали на пункт приема черных и цветных металлов, где сдали похищенный металл, полученные денежные средства поделили между собой и уехали домой. <...>. примерно в <...>, когда они вновь приехали в г.Армавир, то были задержаны сотрудниками полиции, с которыми проследовали в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, известные только ему. Его показания данные в ходе предварительного следствия подтверждаются заявлением о явке с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимого ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, допрошенного ранее следует, что <...>. примерно в <...> он совместно с ФИО1 похитили металлические изделия, находящиеся на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <...>, которые сдали на пункт приема металла, а денежные средства поделили между собой. Находившаяся вместе с ними ФИО4, пыталась отговорить их от совершения кражи, но они ее не послушали. В момент когда они грузили металл в машину, то увидели, что в их сторону направляется незнакомый мужчина, который крикнул им, чтобы они прекратили противоправные действия и вернули похищенные металлические изделия, однако они сели в машину и с находящимися в машине металлическими изделиями покинули место совершения преступления. Приехав в г.Лабинск, они сдали металлические изделия на пункт приема металла, денежные средства поделили между собой и уехали домой. <...>. около <...>, когда они вновь приехали в г.Армавир, то были задержаны сотрудниками полиции, с которыми проследовали в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что имеет в собственности земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <...>. В связи с ремонтом, он на земельном участке складировал различные металлические изделия, которые собирался сдать на пункт приема металлов. Среди металлических изделий находились 3 отопительные батареи, из сплавов черных металлов, медные решетки с холодильных установок. <...> в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, проживающий в <...> и сообщил, что возле его участка стоит автомобиль, в который незнакомые лица грузят металлические изделия. После чего он приехал на участок, обнаружил пропажу металлических изделий, о чем сообщил в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 8 278руб. 50коп.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <...> где по соседству с ним имеется домовладение по <...> на земельном участке которого ФИО3 складировал металлические изделия. <...>. в обеденное время он находился на улице и услышал шум погрузки металлолома, он решил проверить, что происходит на участке ФИО3 Не доходя до участка около 15 метров, он увидел, что на прилегающей территории к участку находится автомобиль <...> и двое ранее незнакомых ему мужчин, грузили в багажник автомобиля металлические изделия. Он крикнул им, чтобы они прекратили свои действия, вернули похищенное обратно, на его требование один из мужчин сказал, чтобы он не обращал на них внимание и продолжал заниматься своими делами. Он пошел домой, откуда позвонил ФИО3 и сообщил ему о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что <...> минут с гражданским мужем ФИО1, малолетним сыном и ФИО2, на автомобиле последнего, поехали в г.Армавир, где купили медикаменты и решили покататься по городу. Примерно в <...>, когда они проезжали по территории <...>, возле одного из домовладений ФИО2 увидел металлические изделия, которые предложил ФИО1 похитить, чтобы сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой, ФИО1 согласился. Она пыталась отговорить их от совершения противоправных действий, однако они ее не послушали, собрали металлические изделия и погрузили их в багажник. Когда они грузили металл в багажник, то она увидела незнакомого мужчину, который крикнул ФИО1 и ФИО2 чтобы они вернули похищенное на место, однако они не отреагировали на требования и продолжили совершать хищение металлических изделий. Погрузив металлические изделия в багажник они все вместе уехали. По приезду в г.Лабинск, ФИО1 и ФИО2 сдали похищенные металлические изделия в пункт приема металла. <...>, когда они все вместе вновь приехали в г.Армавир, то были задержаны сотрудниками полиции, с которыми проследовали в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 признались в совершении кражи металлических изделий.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <...>, куда ФИО1 и ФИО2 регулярно сдают металлические изделия. Подтвердил, что в <...> они сдавали в пункт приема металла металлические изделия и получили 4 000руб. <...>. металлические изделия были направлены на переработку в г.Абинск.

Письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <...>., из содержания которого следует, что ФИО3 сообщил, о том что <...> неустановленные лица с земельного участка прилегающего к дому <...> тайно похитили металлолом;

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о том, что <...> он совместно с ФИО2 с земельного участка прилегающего к дому <...> тайно похитили металлические изделия, которые сдали на пункт приема металла в г.Лабинске, а денежные средства разделили между собой;

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о том, что <...> он совместно с ФИО1 с земельного участка прилегающего к дому <...> тайно похитили металлические изделия, которые сдали на пункт приема металла в г.Лабинске, а денежные средства разделили между собой;

- протокол осмотра места происшествия от <...>. согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г<...>, откуда были похищены металлические изделия, принадлежащие ФИО3

- протокол осмотра места происшествия от <...>. согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <...> куда ФИО1 и ФИО2 сдали похищенные металлические изделия. На момент осмотра места происшествия похищенные металлические изделия не обнаружены;

- протокол выемки от <...>. согласно которому у ФИО3 изъято свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и договор дарения указанного земельного участка, подтверждающие принадлежность земельного участка ФИО3;

- протокол осмотра от <...>. согласно которому были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и договор дарения указанного земельного участка, которые постановлением от <...>. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии понятых добровольно указал на участок местности, прилегающий к домовладению расположенный по адресу: <...> и пояснил, что <...> он совместно с ФИО2 совершили кражу металлических изделий, находящихся на территории участка. При этом в момент совершения кражи их противоправные действия были замечены посторонним мужчиной, который потребовал прекратить хищение металлических изделий, на его требование он и ФИО2 не отреагировали, продолжили свои противоправные действия и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии понятых добровольно указал на участок местности, прилегающий к домовладению расположенный по адресу: <...> и пояснил, что <...> он совместно с ФИО1 совершили кражу металлических изделий, находящихся на территории участка. При этом в момент совершения кражи их противоправные действия были замечены посторонним мужчиной, который потребовал прекратить хищение металлических изделий, на его требование он и ФИО1 не отреагировали, продолжили свои противоправные действия и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления;

- заключение товароведческой экспертизы <...>. согласно которому стоимость металлических изделий похищенных у ФИО3 по состоянию на <...>. составила 8 278руб. 50коп.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами о принятии заявления о явки с повинной ФИО1 и ФИО2 а так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Указанное преступление совершено подсудимым совместно с ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Оценив исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью действовали умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ совместных действий, осуществляемых на основании предварительного сговора о совершении хищения чужого имущества. Наличие предварительного сговора так же подтверждается совместными действиями, при совершении инкриминируемого деяния.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку <...> ФИО1 по предварительному сговору совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили хищение металлических изделий с земельного участка, расположенного по адресу: <...> При этом в момент совершения кражи их противоправные действия были замечены посторонним мужчиной, который потребовал прекратить хищение металлических изделий, на его требование ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не отреагировали, продолжили свои противоправные действия и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <...>. <...>

В судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания подтвержденного медицинскими документами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, либо применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. При назначении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7, наличие у него смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а так же способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

С учетом изложенного, личности ФИО1 в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом назначаемого наказания, следует изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04.09.2019г. Срок содержания лица под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и договор дарения указанного земельного участка, хранящиеся у потерпевшего возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор вступил в законную силу 20.09.2019 г. судья подпись С.А.Клюшина