Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2915/2017

Дело № 2-2915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретарях Каспирович И.А., Юсовой Е.Ю., с участием ФИО4, ее представителя ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Сердечную Е. А., к ФИО2, ФИО2 о сносе самовольных построек, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Сердечную Е. А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) расположенного по адресу: *** являются: квартиры № *** ФИО4, Сердечная Е.А.; квартиры № *** ФИО2, ФИО2

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 224 кв.м., вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома.

В границах данного земельного участка, без согласования других собственников, ФИО2 и ФИО2 возвели: глухой металлический забор, на бетонном фундаменте, который разделил общий земельный участок на зоны, что препятствует свободному передвижению по участку, создает иные неудобства; с западной стороны деревянное одноэтажное строение – баню, которая создает угрозу, так как является пожароопасным сооружением; теплый гараж, прилегает к жилому дому с северной стороны, в нем произведено несанкционированное подключение к теплосетям и электросетям дома; с юго-западной стороны возводится новое деревянное сооружение, назначение не установлено; с южной стороны возведен металлический забор с калиткой; с южной стороны земельного участка - теплицу из пропилена.

Уточнив исковые требования, просит признать металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных земельных участка, баню, теплицу из пропилена, гараж, строящееся деревянное строение, расположенные по адресу: : ***, самовольными постройками; обязать ФИО2, ФИО2 за счет собственных средств снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных земельных участка, баню, теплицу из пропилена, гараж, строящееся деревянное строение, расположенные по адресу: : ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, в обоснование указав, что после введение в силу ЖК РФ, под указанным многоквартирным домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 244 кв.м. Как установлено в решении Благовещенского городского суда от 15 июля 2011 года в МУП «Белогорсктехинвентаризация» обратилась ФИО4 и ФИО2 с заявление о проведении внеплановой инвентаризации вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В результате проведенной инвентаризации было выявлено, что площадь квартиры ФИО4 была увеличена по сравнению с приобретенной ею на основании договора купли-продажи от 31 августа 1998 года, согласно которого она приобрела в собственность жилой панельный дом размером 8,50x11,60 метров, полезной площадью 169,4 кв.м., жилой - 107,7 кв.м, с надворными постройками: А2 - основное строение, подвал, A1- пристройка, подвал, А4-пристройка, Г- теплица, находящийся по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной инвентаризации выявлен факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома со стороны квартиры ФИО4 в виде капитальной пристройки (литер Г4 согласно технического паспорта по состоянию на 20 июля 2011 года) площадью 38 кв.м. По состоянию на дату внеплановой инвентаризации пристройка не была закончена строительством, был только возведен фундамент, что и нашло свое отражение в документе. На сегодняшний день строительство завершено, что подтверждается фотоматериалами, представленными ФИО4

С учетом изложенного просят признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, выразившуюся в возведении капитальной пристройки площадью 38 кв.м., со стороны квартиры № ***, принадлежащей ФИО4 и Сердечной Е.А. – незаконной; возложить на Сердечную С. В. обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в первоначальное состояние путем сноса капитальной пристройки площадью 38 кв.м. со стороны квартиры № ***.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель настаивали на уточненных требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований ФИО2, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что изначально земельный участок предоставлялся для строительства многоквартирного дома. МКД возведен в 1996 году. ФИО2 построили: забор – в 2014 году; сарай в 2017 году; теплицу около 2 лет тому назад; баню и гараж в 1999 – 2000 годах. В 1995 году в ее квартире был тамбур, но он был несколько в ином исполнении - из другого кирпича, входная дверь была с другой стороны, но его параметры и размеры не изменились. Беседка построена как общедоступное место и носит сезонный характер.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против требований ФИО4, настаивали на требованиях встречного иска, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что гараж и баня построены в 1995 году, до формирования общего земельного участка и введения в действие ГК РФ. Теплица является вспомогательным сооружением и может быть перенесена в любое другое место. При строительстве дома – это были два самостоятельных земельных участка. С введением в действие нового ЖК РФ дому присвоен статус многоквартирного. С 2007 года земельные участки объединены в один земельный участок – под многоквартирный дом. ФИО4 доделала пристройку в 2012 году – это незаконная реконструкция.

ФИО2, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ***, является многоквартирным с хозяйственными постройками. В указанном доме расположено 2 квартиры. Собственником квартиры № *** - ФИО4, Сердечная Е.А.; квартиры № ***- ФИО2, ФИО2

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 224 кв.м., вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором также указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещений. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, содержащихся в материалах землеустроительного дела 2007 года ( т.1 л.д. 83-110).

Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир, расположенных по этому адресу, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного дома не определялся.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью установления фактических обстоятельств имеющих значение для дела, требуются специальные познания, по ходатайству сторон, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная судом ООО «ПромСтройПроект».

Из заключения эксперта следует: коридор (тамбур) пристроенный к дому, со стороны квартиры № ***, по ул. ***, г. Благовещенска, является частью дома, следовательно - это объект капитального строительства. Беседка (истец по встречному иску называет ее пристройкой) и теплица не являются объектами капитального строительства. Беседка и теплица не влечет за собой реконструкцию жилого дома. Беседка, теплица и коридор отвечают требованиям пожарной безопасности, явных признаков нарушений строительных норм на момент проведения экспертизы выявлено не было.

Со стороны квартиры № *** пристройкой коридора (тамбура) произведена реконструкция здания, для устранения данного нарушения требуется либо снести пристройку или узаконить ее.

Со стороны квартиры № *** баня и гараж соответствует требованиям пожарной безопасности; явных признаков нарушений строительных норм на момент проведения экспертизы не выявлено; установить, соответствует ли гараж санитарным требованиям, не представляется возможным, баня не соответствует указанным выше требованиям, так как имеется нарушение, выразившееся в отсутствии системы канализации бани, для устранения которого необходимо установить отдельный септик. Пристроенный гараж находится на расстоянии менее нормативного выхода канализационной трубы, необходимо снести стену гаража, либо перенести трубу системы канализации. Определить фактическое местоположение канализационных труб не представилось возможным без масштабных земляных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что беседка (пристройка площадью 38 кв.м.)– это сезонное строение, и она не может относиться к объектам капитального строительства и не влечет за собой реконструкцию жилого дома.

Судом не принимаются выводы эксперта и его показания в части спорного строения – беседки, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заключения эксперта (л.з.6) следует, что беседка имеет отдельный фундамент, стену – это обособленное строение. Данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в его заключении (л.з. 11-13).

В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно ч. 10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По своим техническим и внешним характеристикам данное сооружение является объектом недвижимого имущества, следовательно, ФИО4 в 2011 году начата реконструкция дома, что следует из сведений технического паспорта этого периода, хоть и признанного решением суда недействительным, однако содержащего в себе техническую информацию относительно способа постройки беседки, расположенной на ленточном фундаменте высотой 40 см. и площадью 38 кв.м., тогда как еще по сведениям технического паспорта от 17 апреля 2006 года на квартиру *** дома по ул. *** этого фундамента не имелось. Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 провела реконструкцию МКД, выразившуюся в пристройке беседки площадью 38 кв.м. обоснованы.

В остальной части выводы, содержащиеся в заключение эксперта, и его свидетельские показания, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Рассматривая уточненные исковые требования Сердечной Е.А. о признании самовольными постройками металлического забора, бани, теплицы из пропилена, гаража, строящегося деревянного строения, построенных супругами ФИО2, и их сносе, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Земельный участок, согласно позиции ФИО2 и его представителя, на котором расположены спорные объекты, выдавался изначально для строительства индивидуальных жилых домов, которые формировались в 90-х годах как два самостоятельных участка, порядок пользования на момент строительства не определялся застройщиками.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 25 сентября 1991 года № 352; решением Плодопитомнического сельского Совета народных депутатов от 04 февраля 1992 года; решением Плодопитомнического сельского Совета народных депутатов от 14 февраля 1992 года. Согласно данным документам ФИО2 и Сердечной Ж.В. выделены участки под литерами № 3, № 4, общей площадью 14 соток, для строительства двухквартирного жилого дома (т.2 л.д. 14-17). 06 февраля 1992 года главным архитектором Благовещеского района на имя ФИО2 и Сердечной Ж.В. выданы разрешения за № 34 и 35 на строительство жилого дома. Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 01 февраля 1995 года утверждены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома в с.Плодопитомник.

Ни в действующем в то время Гражданском Кодексе РСФСР (до 01 января 1995 года) и Земельном Кодексе РСФСР не было понятия земельного участка под многоквартирным жилым домом, соответственно, каждый владелец земельного участка под своей квартирой в двухквартирном доме вправе был осуществлять строительство хозяйственных построек по своему усмотрению.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек в многоквартирном дом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 ЖК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было получено согласие ФИО4, как собственника квартиры *** многоквартирного дома на строительство деревянного строения и металлического забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных земельных участка, а, следовательно, и согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, ФИО2 и ФИО2 в обоснование своих возражений не представлено. Единоличное использование ими части земельного участка многоквартирного дома ставит их в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Учитывая, что в связи с самовольным возведением деревянного строения и металлического забора, произошло уменьшение общего имущества названного многоквартирного дома, при этом ФИО2 и ФИО2 не было получено согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, чем нарушены права ФИО4 и Сердечной Е.А. как собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а так же на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушении права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласно заключению эксперта, в котором теплица из полипропилена, принадлежащая ФИО2 и ФИО2, не признана объектом капитального строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ее самовольной постройкой и сносе удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции ФИО2 и его представителя гараж и баня построены в 1995 году, до момента введения ЖК РФ. Только в ст. 222 ГК РФ появилось понятие самовольная постройка, а Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", дал понятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, значит, разрешения на строительство этих объектов от иных собственников МКД в то время не требовалось, самовольными постройками они не являются.

Доводы ФИО2 о дате постройки гаража и бани подтверждены техническим паспортом от 15 февраля 1995 года индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, где указан гараж и баня, год постройки 1995 (т.1 л.д. 113-129). Также данные о времени возведения указанных объектов подтверждаются техническим паспортом от 14 мая 2010 года кв. *** д.*** по ул. ***, с. Плодопитомник, г. Благовещенска, где указан год постройки этих объектов 1995 (т.1 л.д. 88-101).

С целью подтверждений обстоятельств дела по ходатайству ФИО2 и его представителя, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО6, которые подтвердили его позицию о строительстве гаража и бани в 1995 году, принимали непосредственное участие в их строительстве.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку гараж и баня построены в 1995 году, до момента введения Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, а доказательств иного ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования о признании их самовольными постройками и сносе так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, выразившуюся в возведении капитальной пристройки площадью 38 кв.м., со стороны квартиры № ***, принадлежащей ФИО4 и Сердечной Е.А. – незаконной и приведение жилого дома в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора купли-продажи от 31 августа 1998 года ФИО4 приобрела в собственность жилой панельный дом размером 8,50x11,60 м., полезной площадью 169,4 кв.м., жилой - 107,7 кв.м, с надворными постройками: А2 - основное строение, подвал, A1- пристройка, подвал, А4-пристройка, Г- теплица.

Как указано выше, реконструкция квартиры *** подтверждается технической инвентаризацией июля 2011 года, подтвердившей возведение со стороны квартиры ФИО4 пристройки (литер Г4 согласно техническому паспорту по состоянию на 20 июля 2011 года) площадью 38 кв.м. По состоянию на дату внеплановой инвентаризации 2011 года, пристройка не была закончена строительством, был только возведен фундамент, что и нашло свое отражение в документе. На сегодняшний день строительство завершено, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно позиции ФИО4 и ее представителя пристройка носит сезонный характер, однако по своим техническим и внешним характеристикам данное сооружение является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, следовательно, ФИО4 произведена реконструкция дома и доводы ФИО2, что ФИО4 провела реконструкцию МКД, выразившуюся в пристройке коридора (тамбура) обоснованы, последняя доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая, что в связи с самовольным возведением капитальной пристройки, произошло уменьшение общего имущества названного многоквартирного дома, при этом ФИО4 не было получено согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, чем нарушены права ФИО2 как собственников помещений в многоквартирном доме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Сердечную Е. А., к ФИО2, ФИО2 о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Признать металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных земельных участка самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО2 за счет собственных средств снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных земельных участка, строящееся деревянное строение, расположенные по адресу: *** - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Сердечную Е. А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе пристройки- удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, выразившуюся в возведении пристройки со стороны квартиры *** площадью 38 кв.м.

Обязать Сердечную С. В. привести многоквартирный жилой дом по адресу: *** в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 38 кв.м. со стороны квартиры № *** - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко