Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2385/2017 М-2385/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе дома № допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Основной клинический диагноз ФИО1: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени и формированием острой эпидуральной гематомы левой гемисферы. Дислокационный синдром. Перелом костей свода и основания черепа слева. Ушибы мягких тканей головы. Сопутствующий диагноз: анемия легкой степени неуточненного генеза. Гипербилирубинемия неуточненная. Ситуационная гипергликимия. Пиодермия.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – резекционная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением проведена вторая операция – нижняя трахеостомия, ДД.ММ.ГГГГ – третья операция нижняя ретрахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ проведена этапная реконструктивно-пластическая операция на трахее, формирование ложа для Т-образного стента.

Таким образом, истец перенес четыре хирургических операции, предстоит еще две.

После первой операции начались осложнения с дыханием, после проведения операция по настоящее время ходит с трубкой (Т-образный стент) в шее, данный аппарат необходимо носить еще в течение полугода. В результате ношения данного аппарата истец испытывает морально-нравственные страдания, поскольку говорить нормально не может.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с госпитализацией, дискомфортом, связанным с причиненным увечьем, прохождением лечебных процедур, операций, потерей возможности нормально разговаривать, значительной утрате общей трудоспособности. Причиненный моральный вред оценивает в 600 000 рублей. Ответчиком выплачена компенсация в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 550 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что до травмы работал, полученное увечье привело к инвалидности и полной нетрудоспособности. Кроме того, ему предстоит еще две хирургических операции, в том числе по установлению в голове пластины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, в размере 100 000 рублей. Указал, что пешеход не убедился в безопасности своего движения, сослался на сложные метеорологические условия в день ДТП. В рамках следствия приносил извинения истцу, частично загладил моральный вред, выплатив 50 000 рублей. Сослался на тяжелое имущественное положение, отсутствие у него постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, необходимость выплачивать кредиты. Пояснил, что проживает в СНТ «Керамик +» в съемном жилье, автомобиль пришлось продать для погашения кредитных обязательств. В судебном заседании принес извинения истцу.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 позицию своего доверителя поддержал. Указал на признание ФИО2 вины в рамках следствия, содействие следствию.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, в том числе ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Так, ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. Около 22-30 часов тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», водитель ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «Nissan Primera», допустил на него наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой (около 80 мл), линейным переломом свода черепа (левой теменной кости с расхождением левого чешуйчатого и левого клиновидно-чешуйчатого швов) кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области волосистой части головы; ссадины на лице; кровоподтек в левой в теменной области. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода черепа) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.2. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Разрешая спор, суд отмечает, что согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что наезд на истца произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося возле дома № на ул. <адрес> в г. Омске, на расстоянии трех метров от правого края проезжей части и в двух метрах от дорожного знака 5.19.2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.10.2016), в том числе:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Также ответчиком нарушены требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода; и требований дорожной разметки 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) – «Зебра» - обозначает пешеходный переход.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего перехода проезжей части <адрес>, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку истец пересекал проезжую часть в разрешенном месте, по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» на проезжей части и дорожным знаком «Пешеходный переход».

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В результате ДТП по вине ФИО2 истцу при оказании скорой медицинской помощи был установлен клинический диагноз: основной ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени и формированием острой эпидуральной гематомы левой гемисферы. Дислокационный синдром. Перелом костей свода и основания черепа слева. Ушибы мягких тканей головы. Сопутствующий диагноз: анемия легкой степени неуточненного генеза. Гипербилирубинемия неуточненная. Ситуационная гипергликимия. Пиодермия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – резекционная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция трахеостомия, ДД.ММ.ГГГГ - операция нижняя ретрахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ проведена этапная реконструктивно-пластическая операция на трахее, формирование ложа для Т-образного стента.

Как пояснил истец, ему предстоят еще два серьезных хирургических вмешательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной им болью при получении травмы, а также в ходе операционных вмешательств и длительного стационарного лечения. В настоящее время истец испытывает затруднения в речи, передвигается с риском для жизни, поскольку операция по установлению пластины в голове ему пока не проведена.

Полученное по вине ответчика увечье привело к нетрудоспособности истца, предполагается установление ему инвалидности. Истец в очень молодом возрасте вынужденно сменил образ жизни, зависим от прохождения лечебных процедур, нуждается в хирургическом вмешательстве, что, несомненно, приносит ему дискомфорт.

В результате полученной травмы, последующего оперативного лечения ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования Правил дорожного движения РФ, и, как указано выше, требования п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком не соблюдены, из материалов дела усматривается виновность действий ответчика ФИО2.

Грубая неосторожность самим потерпевшим не допущена, истец пересекал проезжую часть согласно п. 4.3 ПДД РФ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненного здоровью ФИО1 вреда, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 350 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает частичное возмещение ответчиком причиненных истцу страданий в размере 50 000 рублей, тяжелое имущественное положение ответчика, утрату им в связи с судимостью постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие в собственности жилого помещения.

Суд также учитывает, что ответчик является единственным кормильцем семьи, имеет несовершеннолетнюю и 19-летнюю дочерей, жена ответчика не работает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены договор оказания услуг, расписка.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, категорию дела, его сложность, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова