Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

УИД №

Дело № 2-861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 10 сентября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием законного представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, третье лицо: нотариус ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее – ООО «СУУК») обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО5 в лице законного представителя (опекуна) несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, электроэнергии ОДН, сбор и вывоз ТКО, холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9114,83 руб., в том числе пени 1911,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., мотивируя требования тем, что ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками по закону, принявшими наследство являются ее дети ФИО3 и ФИО2 Ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законный представитель ответчиков, их опекун ФИО1 представила в суд заявление, согласно которого признает иск в полном объеме, не имеет финансовой возможности единовременно оплатить образовавшийся долг. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила суду, что просит удовлетворить исковые требования, основываясь только на признании иска без исследования фактических доказательств.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, согласно материалам наследственного дела №, долг наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками.

Признание законным представителем ответчиков иска является добровольным и осознанным, о чем она представили суду соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска без исследования доказательств по делу законному представителю ответчиков разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ООО «СУУК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9114,83 руб., в том числе пени 1911,14 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что, поскольку ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени является несовершеннолетними, следовательно, обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка имеется у законного представителя лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9114,83 руб., в том числе пени в размере 1911,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий: И.А. Мухтарова