Решение № 12-408/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-408/2021

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием представителя Скоробогатовой Н.В. - ФИО1,

представителя ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно ч.4 ст.24.5 КоАП: «в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправлений, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению». Имеются письма, подтверждающие факт неоднократного обращения Общества в Администрацию г.о.Тольятти с просьбой о выделении денежных средств на приведение в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности здания. ДД.ММ.ГГГГ руководителю департамента финансов г.о.Тольятти было направлено письмо о возможности выделения бюджетных средств на обеспечение мер пожарной безопасности Общества. В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ во время производства по делу Обществом были предоставлены доказательства того, что органы власти г.о.Тольятти должны были выделить из бюджета финансирование на установленные задачи, а именно на обеспечение мер пожарной безопасности Общества, однако, данные средства на указанные цели не выделялись, соответственно производство по делу должно быть прекращено. Существует общий принцип привлечения к ответственности, который выражается в том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Этот принцип применительно к производству об административных правонарушениях реализуется в таких основаниях прекращения производства, как издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, и отмена закона, установившего административную ответственность. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за противопожарную безопасность назначен начальник пожарно-охранной службы Общества ФИО4. Согласно ст.38 КоАП: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции». А так как ответственность за соблюдение противопожарной безопасности, в пределах компетенции, возложена на начальника пожарно-охранной службы, считает, что административную ответственность, предусмотренную ч.12 ст.19.5 КоАП РФ должен нести ФИО4. В виду исполнения Обществом большего количества пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совершения административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля, впервые, просит производство по делу прекратить.

Представитель Скоробогатовой Н.В. – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также суду пояснил, что невыполненные пункты предписания впервые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание из 50 пунктов и большая часть из них в настоящее время устранена.

Представитель ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч.ч.12 - 14 ст.19.5 КоАП РФ);

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки, по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории, в здании и помещениях <данные изъяты> имени ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатова Н.В. не выполнила в установленный срок противопожарные мероприятия, указанные в пунктах № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок для исполнения которого, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выданное должностному лицу предписание являлось законным, поскольку содержало требования по проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Законность данного предписания <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. не обжаловалась. В ходе рассмотрения дела по существу вину в инкриминируемом правонарушении <данные изъяты> признавал.

Факт невыполнения предписания, не оспариваемый представителем <данные изъяты> имени ФИО2, послужил основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.5-8).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ст.28.2 КоАП РФ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> имени ФИО2 и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии <данные изъяты> Скоробогатовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок <данные изъяты> могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, <данные изъяты> выполнило не все пункты предписания, что заявителем не отрицается, в связи с этим, довод о том, что должностное лицо приняло все возможные меры для исполнения требований, в подтверждение чему представлены соответствующие документы, подлежит отклонению.

Доводы о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Все приобщенные к делу письма <данные изъяты> имени ФИО2 в адрес <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не могут быть применены к Скоробогатовой Н.В., поскольку <данные изъяты> имени ФИО2, в соответствии с Уставом и выпиской с ЕГРЮЛ является коммерческим предприятием.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом ссылка <данные изъяты> на недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о не возможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов. Судья отмечает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья лиц, находящихся в помещениях <данные изъяты> имени ФИО2. В связи с изложенным, положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, изложенным по настоящему делу не применимы.

Административное наказание назначено <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> имени ФИО2 Скоробогатовой Н.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.А.Ласкина