Решение № 12-87/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000456-89

Дело № 12-87/2021


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 24 марта 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Козловцевой О.А.,

представителя Государственной инспекции труда ФИО1,

рассмотрев протест прокурора на определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенного в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с протестом на определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенного в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения собраны и представлены материалами проверки в полном объеме, а отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возвращения материала и препятствием для рассмотрения должностным лицом дела по существу.

Просит определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Козловцева О.А. поддержала приведенные доводы и просила его удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что следственными органами проверка в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 не проводилась, процессуальное решение не принималось, прокуратурой материалы в следственные органы не направлялись.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 пояснила, что старшим государственным инспектором труда ФИО2 приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств. Представленные материалы не содержали сведений о проведенной проверке и принятии процессуального решения в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3, а при отсутствии указанных сведений уполномоченное должностное лицо лишено возможности принять решение об отсутствии или наличии состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просила протест прокурора оставить без удовлетворения.

Исполнительный директор ООО «Электрокомплект» ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил суду объяснения, в котором согласился с протестом прокурора и просил отменить определение Государственной инспекции труда, вернуть постановление прокурора на новое рассмотрение.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам, исполнительным директором ООО «Электрокомплект» ФИО3 была допущена невыплата заработной платы работникам более двух месяцев подряд, что является основным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Однако материалы дела, направленные уполномоченному должностному лицу - старшего государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, не содержат сведений о принятии процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям помощника прокурора, проверка следственными органами в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 не проводилось, процессуальное решение по ст. 145.1 УК РФ не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неполноты представленных должностному лицу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем находит определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенного в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку отсутствие вышеуказанного процессуального решения препятствовало принятию должностным лицом решения по представленным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенного в отношении исполнительного директора ООО «Электрокомплект» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Акопов