Решение № 2-82/2018 2-82/2018~М-48/2018 М-48/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как утверждала ФИО1, управляя велосипедом, ФИО4, двигаясь в попутном направлении, пересек проезжую часть перед близко идущим автомобилем марки <данные изъяты>, которым управляла истец. В результате выезда на проезжую часть, велосипедист ФИО4 создал опасную дорожную ситуацию.

Предотвращая указанную ситуацию ФИО1, не успевая совершить торможение вплоть до полной остановки, была вынуждена принять влево по ходу движения, для того чтобы избежать столкновения с велосипедистом, в результате чего повредила принадлежащее ей транспортное средство о бетонный блок, стоящий на обочине. В результате указанного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО «Экспертная Компания АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116879 руб., а стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 4000 руб.

Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним, истец, обосновав свои требования нормами ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст.63 Семейного кодекса РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116879 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3538 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях, а именно 58439 руб. 50 коп., 2000 руб. компенсации расходов на экспертизу, 4500 руб. расходов на оказание услуг юриста, 1769 руб. государственной пошлины с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на своих требованиях, пояснила, что она двигалась со скоростью 30 км в час по <адрес> Данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметки нет. Впереди неё в попутном направлении двигался мальчик на велосипеде примерно 10 -11 лет, как потом оказалось, ФИО4 Велосипедиста она заметила на расстоянии примерно 300 м. В её автомобиле также находился взрослый пассажир, автомобиль был технически исправен, оборудован механической коробкой передач, она двигалась на третьей скорости.

Как утверждала ФИО1, миновав перекресток улиц <данные изъяты> ФИО4, двигаясь по левому краю проезжей части в попутном направлении, неожиданно без подачи сигналов, стал переезжать с левой стороны проезжей части на правую, создав для неё помеху. Для того, чтобы не совершить наезд на ребенка, она резко повернула вправо, выехала на обочину, а затем на траву и, двигаясь по ней вперед, столкнулась с лежащим на земле бетонным столбом около <адрес>.

Велосипедист ФИО4, выехав на проезжую часть, создал опасную дорожную ситуацию. Предотвращая указанную ситуацию, не успевая совершить торможение вплоть до полной остановки, она, для того, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, была вынуждена повернуть вправо по ходу движения, в результате чего, повредила принадлежащее ей транспортное средство, столкнувшись с бетонным столбом, лежащим на земле.

Свои объяснения ФИО1 подтвердила в ходе проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, указав на место, (автобусную остановку зеленого цвета на <адрес>) с которого она увидела ФИО4 и на место, где в это время двигался велосипедист (примерно в районе перекрестка <адрес>).

ФИО1 также указала на место возникновения опасности для её движения в виде резко повернувшего вправо велосипедиста ФИО4, двигавшегося по левой стороне проезжей части в попутном направлении, а также место ДТП - столкновение с бетонным столбом, лежащим на земле, около <адрес>.

Вместе с тем ФИО1 не указала точное место начала осуществления маневра велосипедиста в виде поворота направо, лишь указав, что он стал поворачивать направо неожиданно для неё.

Результаты осмотра места происшествия занесены в протокол судебного заседания и отражены на схеме места происшествия, приобщенной к материалам дела.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, представляющий её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 (отец несовершеннолетнего ФИО4) будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 (мать несовершеннолетнего ФИО4) будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, а в своем письменном заявлении, поступившем в суд, считая исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вины ребенка в ДТП не имеется, поскольку сама истца нарушила пункты 10.1 и 9.9 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, не остановилась, а продолжила движение по обочине.

Что касается показаний ребенка, данных им в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагал, что они должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку опрос ребенка в нарушение требований ст.25.6 КОАП РФ проводился без участия педагога или психолога.

ФИО7 также обратил внимание суда, на то, что в ходе осмотра проведенного судом со слов истицы установлено место начала торможения и поворота направо на обочину и до места столкновения с бетонным столбом, лежащим на земле - 30 метров.

ФИО7 утверждал, что при скорости движения 30 км\ час (со слов истицы) при применении торможения машина остановится через 5 метров, а не через 30.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО7, подтвердили и результаты судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОМВД РФ по Шатковскому району Нижегородской области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение при объезде автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО1 с препятствием.

Из того же документа видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> не справилась с управлением, произвела съезд в правый кювет и наезд на препятствие (бетонный блок).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МВД России по Шатковскому району, её жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом по левой стороне проезжей части дороги, пересек проезжую часть перед близко идущей автомашиной, чем нарушил пункт 24.3 ПДД РФ.

в возбуждении дела об административном правонарушении в

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1073 того же кодекса предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем в <адрес>, двигалась со скоростью 30 км\ч по <адрес>.

Увидев впереди неё движущегося в попутном направлении на велосипеде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехала на правую обочину дороги, где совершила наезд на бетонный столб, лежащий вне асфальтированной проезжей части дороги по <адрес>.

Доводы истицы о том, что данный маневр и, как следствие, столкновение с препятствием, были вызваны действиями несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, судом были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

С утверждением истицы о том, что несовершеннолетний ФИО4, управлявший велосипедом, внезапно создал опасность для её движения, согласиться нельзя.

Судом установлено, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, которым управляла ФИО1

С целью определения установления фактических обстоятельств исследуемого ДТП и проверки доводов истицы по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о технической возможности водителя транспортного средства <данные изъяты> предотвратить путем применения торможения дорожно - транспортное происшествие - столкновение с препятствием в виде бетонного столба, лежащего на земле, при условиях, установленных судом в ходе осмотра места происшествия и заданных самой истицей, а именно, что автомобиль «RENAULTDUSTER» в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 30 км\час сначала по сухому (либо мокрому, как утверждала истица) асфальтированному покрытию, а затем по сухому (либо мокрому) травяному покрытию и находился на расстоянии 29,9 метров от указанного препятствия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при условиях, установленных судом в ходе осмотра места происшествия предотвращение наезда на бетонный столб автомобилем марки <данные изъяты> зависело от выполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а не от технических возможностей управляемого ей автомобиля.

Экспертом также дан утвердительный ответ на вопрос о технической возможности при заданных условиях, как при сухом, так и мокром состоянии покрытия путем экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить ДТП - столкновение с бетонным столбом при расстоянии до него 29,9 м с момента обнаружения опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, ФИО1 двигаясь со скоростью 30 км\ч и, обнаружив опасность для её движения в виде несовершеннолетнего велосипедиста, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства.

Вместе с тем, приняв иное решение - совершив маневр поворота и выехав на правую обочину по ходу движения, водитель ФИО1, в любом случае, независимо от состояния покрытия обочины, имела объективную возможность предотвратить столкновение с бетонным столбом, находящимся от места съезда на обочину на расстоянии 29,9 м по ходу её движения.

Нахождение велосипедиста ФИО4 на проезжей части, после выезда ФИО1 на обочину не создавало для неё какой - либо опасности для движения и не препятствовало последней остановить транспортное средство с целью предотвращения наезда для препятствия.

Приходя к такому выводу, суд отдает предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и принимает его в качестве доказательства в обоснование своих выводов.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, с учетом величины остановочного пути автомобиля истицы, как на мокром, так и сухом асфальте на горизонтальной поверхности, времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления, скорости движения автомобиля, пришел к выводу, что автомобиль при движении на всем участке заданной длины 29,9 м даже по мокрому травянистому покрытию с момента начала торможения на этом участке, по своим техническим возможностям останавливался, не достигнув бетонного столба.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причиненный его имуществу (транспортному средству) возник по вине ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, каких - либо доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав, свобод или законных интересов лицами, указанными ей в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064,1073 ГК РФ, обращенные к родителям несовершеннолетнего велосипедиста, являются необоснованными и неправомерными.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян