Решение № 2-1110/2026 2-1110/2026~М-5302/2025 М-5302/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1110/2026

Дело № 2-1110/2026

74RS0031-01-2025-009510-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского г. Магнитогорска от 25 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным ч.1 ст. 268 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев с установлением ограничений не менять постоянного жительства, не выезжать за пределы территории г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

По приговору ФИО2 признан виновным в совершении нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, т.е. нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что 13 июля 2024 года около 13:29 часов ФИО2, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством - шеренговым самокатом, осуществлял движение по тротуару вдоль ул. Труда, не предоставил приоритет в движении пешехода ФИО1, в результате чего совершил наезд на идущего впереди себя пешехода ФИО1 От совершенного наезда ФИО1, потеряв равновесие, упала с собственного роста из положения стоя на правую часть тела, ударившись при этом правой частью плеча о твердую асфальтированную поверхность тротуара, в результате чего, испытала сильную физическую боль в области правого плеча. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> Д от 24 декабря 2024 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в моральных и нравственных страданиях. От полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, пережила эмоциональный стресс в связи со случившимся. По настоящее время испытывает дискомфорт и неудобства в связи с полученной травмой, рука не функционирует в полной мере. Полученная травма лишила истца возможности продолжить привычную жизнь. В связи с прохождением лечения истец не смогла улететь в другой город к месту захоронения родителей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ст.помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Синицина К.С. судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского г. Магнитогорска от 25 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 268 УК РФ в совершении нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, т.е. нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев с установлением ограничений не менять постоянного жительства, не выезжать за пределы территории г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором установлено, что 13 июля 2024 года около 13:29 часов ФИО2, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством - шеренговым самокатом, осуществлял движение по тротуару вдоль ул. Труда, не предоставил приоритет в движении пешехода ФИО1, в результате чего совершил наезд на идущего впереди себя пешехода ФИО1 От совершенного наезда ФИО1, потеряв равновесие, упала с собственного роста из положения стоя на правую часть тела, ударившись при этом правой частью плеча о твердую асфальтированную поверхность тротуара, в результате чего, испытала сильную физическую боль в области правого плеча.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевкого района г.Магнитогорска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменено, в описательно-мотивировочной части исключено указание на ч.1 ст.112 УК РФ, указав ч.1 ст.268 УК РФ; в резолютивной части во втором абзаце указать о возложении на осужденного обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи относительно действий ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, что явствует из справки серии <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> Д от 24 декабря 2024 года ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

Согласно справке АНО «Центрально клинической медико-санитарной части» <номер обезличен> от 30 июля 2024 года ФИО1 находилась на излечении в травматологическом отделении АНО «ЦКМСЧ» с 13 июля 2024 года по 30 июля 2024 года.

Из выписного эпикриза АНО «Центрально клинической медико-санитарной части» от 30 июля 2024 года следует, что ФИО1 с 13 июля 2025 года по 30 июля 2024 года находилась на лечении в стационаре. <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу АНО «Центрально клинической медико-санитарной части» от 28 ноября 2024 года ФИО1 с 24 ноября 2025 года по 28 ноября 2024 года находилась на лечении в стационаре. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница № 2 г.Магнитогорск» следует, что ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 26 сентября 2024 года по 09 октября 2024 года. <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница № 2 г.Магнитогорск», отделение медицинской реабилитации ФИО1 проходила амбулаторную реабилитацию с 19 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года. <данные изъяты>

Рассматривая предъявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд соглашается с доводами истца о том, что от полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, пережила эмоциональный стресс в связи со случившимся.

Безусловно полученная травма лишила истца возможности продолжить привычную жизнь. Произошедшее лишило ее душевного равновесия, заставила пережить эмоциональное потрясение, испытать опасения за свою жизнь, здоровье, как непосредственно в момент случившегося, так и длительное время после случившегося. Долгое время после случившегося у истца был нарушен сон, ухудшилось самочувствие. По настоящее время истец испытывает дискомфорт и неудобства в связи с полученной травмой, рука не функционирует в полной мере. Перечисленные обстоятельства являются для истца психотравмирующими и причинили ей нравственные страдания. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не испытала перечисленные страданий.

На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности, а именно на момент причинения телесных повреждений последней было полных 65 лет, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень причинения тяжести вреда здоровью, длительный период нахождения в медицинских учреждениях и период реабилитации, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 300 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным нравственным страданиям ФИО1, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.